Приговор № 1-193/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-193/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2024 г. в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 10 минут, у ФИО2, встретившегося возле подъезда <адрес>, с ФИО1, имевшей при себе денежные средства в сумме 191000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 191000 рублей, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, преследуя цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО2, 29 июня 2024 г. в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 10 минут, действуя тайно, забрал у ФИО1, не осознающей противоправность его действий, возле подъезда <адрес>, денежные средства в сумме 191000 рублей, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенные денежные средства с места преступления скрылся, впоследствии обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 191000 рублей,, который с учетом имущественного положения ФИО1 является для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,

Он через мессенджер «Тelegram» в г.Москве устроился работать курьером, Ему пояснили, что будет тестовый заказ и нужно будет забрать документы или деньги по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, ему через мессенджер «Тelegram» поступили дальнейшие указания. Его попросили прислать фото с ним около таблички на доме, которое он сразу же отправил. После чего, с ним связался через мессенджер «Тelegram» мужчина, который пояснил ему, чтобы он подошел к аптеке «Столичка» и к нему подойдет женщина, и описал, в чем она будет одета. Он подошел к женщине и увидел, что она находится в преклонном возрасте. Он назвал ее по имени и сказал кодовое слово «альбатрос», после чего она протянула ему завернутый сверток в бумаге. Он понял, что внутри находятся наличные денежные средства. Далее ему сказали положить полученные денежные средства на его банковскую карту ПАО Сбербанк №. Он положил денежные средства в размере 191000 рублей в банкомате. После чего ему в чате написали, что необходимо ехать в г.Москву и там снять денежные средства и дальше, делать то, что ему скажут. Он на такси поехал в г.Москву и понял, что связался с мошенниками, которые обманывали престарелых людей и забирали у них денежные средства. После чего, он решил полученные денежные средства в размере 191000 руб. оставить себе. По пути в г.Москву он удалил всю переписку, контакты и чаты. Полученные от ФИО1 денежные средства положил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и впоследствии переводил со своей банковской карты посредством приложения в телефоне, и распорядился ими по своему усмотрению. (т.1 л.д.104-108, т.1 л.д. 118-121, т.2 л.д.24-27; 98-100).

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении также подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 25 июня 2024 г. ей в мессенджере «WhatsApp» написали с номера ее незнакомой. Ее спрашивали о том, звонил ли ей некий Орлов. Она ответила, что нет. После чего ей сообщили, что он прикомандированный куратор ФСБ для выявления сотрудников, работающих на «<...>». После чего ей в приложении мессенджера «WhatsApp» позвонил абонент «<...>», который представился майором ФСБ и пояснил, что с ее счетов, перечисляются отчисления на <...> и пояснил, что ФСБ будут с ней работать и позже свяжутся. Затем ей позвонили с другого номера и представились именем «<...>», который пояснил, что является работником финансовой организации. Он пояснил, что ей необходимо снять ее денежные средства со счетов, после чего к ней приедет юрист с документами, а денежные средства необходимо отдать им на хранение. Звонки продолжались несколько дней. 27 июня 2024 г. она сняла со своего счета 500000 рублей и введенная в заблуждение, следуя инструкциям передала их неизвестному ей лицу. 28 июня 2024 г. она, действуя также по инструкциям и указаниям связывавшегося с ней лица, которое руководило ею по телефону, сняла оставшиеся у нее 191000 рублей и передала их 29 июня 2024 г. возле подъезда по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, неизвестному ей мужчине, который подошел, назвал ее по имени, произнес кодовое слово «<...>», которого она сможет опознать (т.1 л.д.23-25; 28-30).

Из протокола очной ставки от дата, проведенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 пояснила, что именно ФИО2, ранее ей незнакомому, она передала денежные средства в бумажном конверте возле аптеки «Столички» по адресу: <адрес>. ФИО2 также пояснил, что с ФИО1 не знаком, но именно она передала ему денежные средства в конверте 29 июня 2024 г. по указанному адресу(т.1 л.д.109-111).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что его показания являются правдивыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку в целом согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии двоих понятых и потерпевшей ФИО1, с использованием камеры мобильного телефона было осмотрено место возле подъезда № <адрес> по <адрес>, где ФИО1 передала денежные средства, также установлено наличие камер наружного видеонаблюдения на указанном доме. (т.1 л.д.12-15);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9a». (т.1 л.д.30-31);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон потерпевшей ФИО1 марки «Redmi 9a», в котором имеется информация о телефонных звонках и переписке в мессенджере, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 32-46; 47);

протоколом осмотра предметов от дата, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен DVD+R диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела с записями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, где видно, что ФИО2 находился по адресу: <адрес> датаг. (т.1 л.д. 68-71; 72);

протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «IPhone SE». (т.1 л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone SE», изъятый у ФИО2 и выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО2, согласно которым на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 191200 рублей дата в 18 часов 09 минут, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.79-80; 81);

протоколом предъявления лица для опознания от дата, из котрого следует, что потерпевшая ФИО1 в лице под № опознала ФИО2, который приезжал к ней дата примерно в 18 часов 00 минут и около подъезда № по адресу: <адрес>, забрал у нее денежные средства в сумме 191000 рублей (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь возле подъезда <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 191000 рублей, принадлежащих ФИО1, не осознававшей противоправность его действий, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся материального положения потерпевшей ФИО1, с учетом ее показаний, согласно которым, причиненный ей в результате данной кражи материальный ущерб в сумме 191000 рублей, является для нее значительным, так как <...>, приходит к выводу о значительности для нее причиненного ей ущерба.

В связи с чем, в действиях ФИО2, усматривается такой квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который, имеет постоянное место жительства, учитывая мнение потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании не настаивала, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был задержан 9 июля 2024 г. и находится под стражей, с учетом изложенного, суд на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2024 г., суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что:

DVD+R диск, банковские выписки о движении денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «IPhone SE», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, надлежит возвратить ФИО2, после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «Redmi 9a», переданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, надлежит оставить у потерпевшей ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО2 с учетом срока задержания с 9 июля 2024 г. по 14 ноября 2024 г. включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 100000 (ста тысяч) рублей.

Осужденный ФИО2 обязан уплатить штраф по следующим реквизитам: <...>

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, сохранить до момента фактического исполнения приговора.

Вещественные доказательства: DVD+R диск, банковские выписки о движении денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «IPhone SE», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, возвратить ФИО2, после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «Redmi 9a», переданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пушкарь