Решение № 12-182/2016 12-8/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-182/2016

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 февраля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 мин., на ул. Ленина, 2А в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем <данные изъяты>, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу. В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует свои требования тем, что согласно договору купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 10 дней он имел возможность управлять им без заключения договора страхования гражданской ответственности. При этом сослался на то, что должностное лицо при вынесении постановления не дало никакой оценки его доводам, что он имел право управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, так как предусмотренные законом 10 дней после возникновения у него права владения транспортным средством, в течение которых он как водитель был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, не истекли. Кроме того, в постановлении не дано оценки иным доказательствам по делу, в том числе договору купли - продажи транспортного средства, который он предоставлял в обосновании своей позиции. Все его доводы сотрудником полиции были проигнорированы.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах административного дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение не вручено заявителю и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания по его жалобе извещался, поступление судебной корреспонденции не контролировал, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на защиту, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 пояснил суду, что в день исследуемых событий он вместе с инспектором ДПС ФИО4 нес службу по маршруту патрулирования №. В ходе несения службы на ул. Ленина, 2 А в г. Алапаевске в 22 час. 15 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 При проверке документов было выявлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. При этом последний, предоставил договор купли-продажи, из которого было установлено, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ПТС должна была быть внесена соответствующая запись, однако в нем стояла только подпись продавца, даты продажи автомобиля указано не было. Полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи недействителен, поэтому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 мин., на ул. Ленина, 2А в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем <данные изъяты>, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, а также как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ

На момент управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, находящимся у него во временном владении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод сотрудника полиции о том, что в представленном ФИО2 паспорте транспортного средства не была указана дата совершения сделки, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля считается недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае следует руководствоваться ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным Кодексом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

ФИО2 представлены допустимые доказательства факта приобретения им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Ставить их под сомнение у суда нет оснований, поскольку факт приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, предоставленной в судебное заседание инспектором ГИБДД ФИО3, из которых установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. При постановке транспортного средства на учет, сотрудники полиции не сомневались в достоверности указанного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова