Решение № 2-2750/2020 2-2750/2020~М-2362/2020 М-2362/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2750/2020

Дело № 2-2750/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002356-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре Горячевой Г.Н.

с участием прокурора Радостиной Н.А., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 16.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих за себя и своего <данные изъяты> сына Б*** к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать с него компенсацию морального вреда: в пользу <данные изъяты> Б*** в размере 650000 рублей, в пользу ФИО2 250000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 29 августа 2018 года в г.Орехово-Зуево Московской области водитель-экспедитор ООО «МеталлТрансИнвест» ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, совершил столкновение с автомобилем МАН, регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки ПАКТОН, регистрационный знак № управляемый ФИО3. В результате данного ДТП, находящиеся в кабине автомобиля МАН, регистрационный знак № ФИО2 и Б***, получили телесные повреждения. По данному факту СУ МУ МВД России Орехово-Зуево Московской области 30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ №.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, Б*** получил тупую сочетанную травму головы и конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану затылочной области. Сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью Б*** подтверждается данной экспертизой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б*** был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем 1/3 согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 194-И, Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Виновным в ДТП на основании постановления СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Московской области о прекращении уголовного дела № от 28.02.2019 года был признан водитель-экспедитор ответчика ФИО5, который в результате грубого нарушения п.п.9.10,10.1 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого ФИО5 скончался на месте ДТП. В результате указанного ДТП ФИО2 и ФИО3, их <данные изъяты> сыну Б*** причинены сильные моральные страдания, заключающиеся в следующем: у <данные изъяты> Б*** выразилось в том. Что он перенес не только сильный психологический стресс от ДТП, но и то, что в результате ДТП он получил сильные травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, сильные физические боли. Б*** пришлось перенести несколько длительных операций, вынужден продолжительное время проходить медицинское лечение и реабилитацию до настоящего времени. Все это лишает возможности Б*** вести полноценный образ жизни (ходить в школу, заниматься в спортивных секциях, танцевать и многое другое). Кроме того, Б*** мечтал стать военным, в связи с полученными травмами мечта неосуществима, в связи с чем, он сильно переживает и страдает от этого. Кроме того, он частично потерял работоспособность, возможность получить образование и в дальнейшем работать в тех или иных областях деятельности в связи с полученными травмами. Данные травмы будут являться в дальнейшем препятствием для получения образования и специальности и как следствие отсутствие перспективы работать по специальностям, связанным с физическими нагрузками. Истец испытывает физические и психологические страдания в связи с тем, что стал инвалидом, в связи с затруднением при передвижении на ногах. Длительная реабилитация не восстановила опорно-двигательный аппарат ребенка, его постоянно мучают головные боли, в связи с чем затруднительно посещать школьные и иные занятия, полное ограничение занятиями спорта. У истца ФИО2 согласно выписного эпикриза от 07.09.2018 года, выданного ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. При этом она не только перенесла сильный психологический стресс от ДТП, но и перенесла сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была сама проходить лечение в травматологическом отделении с 31.08.2018 года по 07.09.2018 года, а также ухаживала за травмированным <данные изъяты> сыном. Нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье <данные изъяты> сына после ДТП, необходимость дальнейшего лечения сына и наблюдение его у специалистов, причиняли и причиняют ей сильные страдания. Истец ФИО3 не только перенес сильный психологический и физический стресс от ДТП, но также не мог жить полноценной жизнью, работать, вынужден в настоящее время ухаживать за травмированным сыном и женой, последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для него и всей семьи. Он также испытывает моральные страдания в связи с тем, что истцы обращались к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения вреда, но ответчик в добровольном порядке этого не сделал. В связи с тем, что истцы не обладают познаниями в области права, они вынуждены были понести расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, истец ФИО3, истец ФИО2 являются родителями <данные изъяты> Б***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.23).

29 августа 2018 года примерно в 02 часа 10 мин. На 90 км. 950 метров автомобильной дороги «Волга-1 М-7» по направлению «Москва-Нижний Новгород» в г.Орехово-Зуево Московской области водитель-экспедитор ООО «МеталлТрансИнвест» ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, совершил столкновение с автомобилем МАН, регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки ПАКТОН, регистрационный знак №, управляемый ФИО3, в котором в качестве пассажиров следовали ФИО2 и Б***, и с автомобилем марки «СКАНИЯ», регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «КОГЕЛЬ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель марки «КАМАЗ» в составе с полуприцепом марки «КРОНЕ» - ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиры автомобиля марки «МАН» в составе с полуприцепом марки «ПАКТОН» - Б*** и ФИО2 с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в филиал № 1 ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» «Первая Больница» г.Орехово-Зуево Московской области.

ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МеталлТрансИнвест», работал водителем-экспедитором по трудовому договору от 01.11.2017 года и на основании приказа № 17 от 01.11.2017 года, трудовой договор расторгнут 29.08.2018 года в связи со смертью работника. В момент ДТП ФИО5 был при исполнения трудовых обязанностей.

По данному факту постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России Орехово-Зуево Московской области от 30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ № (л.д.11).

В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2018 года, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.15-16), ФИО7 получил тупую сочетанную травму головы и конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану затылочной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем 1/3 согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 194-И, Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Суд находит, что юридическое лицо ООО «МеталТрансИнвест» должно возместить вред, причиненный его работником ФИО5 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также суд считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью Б***

Виновным в ДТП на основании постановления СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Московской области о прекращении уголовного дела № от 28.02.2019 года был признан водитель-экспедитор ответчика ФИО5, который в результате грубого нарушения п.п.9.10,10.1 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого ФИО5 скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России Орехово-Зуево Московской области от 28 февраля 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО5 по ст. 264 ч.1 УК РФ было прекращено по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью (л.д.11а-14).

Из выписного эпикриза № (л.д.17), следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в МГБУЗ МО Орехово-Зуевская ЦГБ, филиал № 1 в детском травматологическом отделении с 28.08.2018 года по 21.09.2018 года (л.д.17). с диагнозом: закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, наличие МК, сотрясение головного мозга.

Согласно справки ГБУЗ Свердловской области «Центр специальных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина» (л.д.18), Б***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на консультации 12.09.2019 года с диагнозом: варусная деформация шейки левого бедра, сросшийся подвертельный перелом левого бедра, укорочение конечности 1,5 см. Рекомендации: ходьба в обуви с компенсацией укорочения, подготовительная группа на физкультуре в школе (без сдачи норм, занятий на снарядах, с исключением акробатики).

Согласно выписного эпикриза от 07.09.2018 года, выданного ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» (л.д.19) ФИО2 находилась в травматологическом отделении с 31.08.2018 года по 07.09.2018 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 544 от 28.11.2018 года, выполненной в рамках уголовного дела, полученные ФИО2 в результате ДТП от 29.08.2018 года телесные повреждения не причинили ей вреда здоровью.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец ФИО3 получил телесные повреждения в ДТП от 29.08.2018 года. ФИО3 просит возместить ему моральный вред, он был вынужден ухаживать за больным сыном и женой.

Истцы обращались к ответчику с претензией о компенсации морального вреда 10.10.2019 года (л.д.20), однако в добровольном порядке ответчик не возместил вред.

Истцы ФИО3 и ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда в их пользу, так как им как родителям <данные изъяты> сына Б*** также был причинен моральный вред.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> сыну родители претерпевали нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истцов возможности вести привычный образ жизни, истцы претерпевали нравственные переживания в период ухода за своим <данные изъяты> сыном.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда обоснован, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, причиненных истцу.

Наступление вреда означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности.

Таким образом, на истца ложится обязанность по доказыванию таких фактов, что действия ответчика являются противоправными и виновными; в результате указанных действий могли быть нарушены права истца.

Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания. В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав лица; тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права лица, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, 2) наличие других случаев, предусмотренных законом

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи: - с утратой родственников,- невозможностью продолжать активную общественную жизнь,- потерей работы,- раскрытием семейной, врачебной тайны,- распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,- временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также может быть выражен физической болью, связанной: с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, - с заболеванием, перенесенные в результате нравственных страданий и др.

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцы доказали наличие вреда их здоровью, вред причинен источником повышенной опасности, вина причинителя вреда доказана, судом установлена причинно-следственной связь между действиями работника ответчика и наступившими для истцов последствиями.

Суд находит, что заявленные истцами суммы (размер) компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> в размере 300000 рублей, ФИО2 в размере 20000 рублей, ФИО3 в размере 5000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку считает надлежащим ответчиком ООО «МеталлТрансИнвест».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и отсутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Оплата юридических услуг была произведена истцом барминой Т.М., что подтверждается квитанцией от 02.08.2020 года (л.д.24).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» в пользу Б*** компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 23300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова