Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1319/2019

36RS0001-01-2019-001819-42

Дело № 2-1319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности №6870250-524/19 от 27.05.2019г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Шамарина О.В., предъявившего удостоверение №2312 от 26.04.2012г. и ордер №5503 от 10.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 20.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3. Постановлением от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № ..... ФИО3, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, вина ФИО3 подтверждается вышеуказанными документами. На момент ДТП автомобиль «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», страховой полис АА105225727. 22.08.2018г. в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 20.08.2018г.. 22.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра транспортного средства «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ...... На основании заказ-наряда №МН0048126 от 30.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., составила 187320,51 рублей. Материалы административного дела не содержат сведения о страховании ответственности ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП 20.08.2018 г. Таким образом, ФИО3, как лицо, причинившее ущерб, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 187 320,51 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 187 320 (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 51 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 42 копеек. Просит взыскать с ФИО3 убытки в порядке суброгации в размере 187320 рублей 51 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 42 копейки (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскании суммы ущерба, определенной экспертным заключением АНО «Профэксперт» с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Шамарин О.В. поддержал мнение своего доверителя.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба. В связи с чем доводы стороны ответчика о возможности взыскания ущерба с учетом износа, являются несостоятельными и не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3.

Согласно постановления от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № ....., ФИО3, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.10-11).

На момент ДТП автомобиль BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», страховой полис АА105225727 (л.д.7).

Согласно акта осмотра автомобиля BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., заказ-наряда №МН0048126 от 30.11.2018г, платежного поручения №203520 от 05.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Модус-ВН», которым осуществлен восстановительный ремонт указанного автомобиля на основании счета №МН00001070 сумму 187320 рублей 51 копейка (л.д. 6,8-9).

Согласно административного материала гражданская ответственность, водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № ....., ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Отсутствие страхования гражданской ответственности ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием разногласий между сторонами по стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПрофЭксперт».

Согласно заключения эксперта №525 от 09.08.2019 года АНО «ПрофЭкспрт» (л.д. 70-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ..... на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, без учета составила износа 79046,00 рублей, с учетом износа составила 112169,00 рублей (л.д.74).

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПрофиЭксперт». Согласно заключению эксперта №533 от 09.09.2019 года АНО «ПрофиЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6 xDrive 30d», государственный регистрационный знак № ....., в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 20.08.2018г. по материалам гражданского дела, имеющегося CD дисков и иным документам, имеющихся в материалах дела составляет с учетом износа 107355,00 рублей, без учета износа 150549,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного ремонта на СТОА.

Заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применима.

Исходя из того, что страховщиком (истцом) и страхователем (ООО «Группа ЮГ») был выбран способ страхового возмещения путем направления на СТОА, предусмотренный п. 8.1.1 п.п «г» Правил №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 года, которым не предусмотрен учет износа транспортного средства, ответчик как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить понесенные истцу убытки в размере 150549,00 рублей.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4210,98 рублей.

Стоимость проведенных судебных экспертиз составляет 8000,00 рублей (л.д.82). Оплата судебных экспертиз на дату судебного заседания не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в указанном размере в пользу АНО «ПрофЭксперт».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 150549 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей 98 копейки, а всего 154759 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу АНО «ПрофЭксперт» 8000 рублей 00 копеек за проведение и подготовку экспертного заключения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 30.09.2019г. Судья Романенко С.В.