Апелляционное определение № 33-541/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-740/2025

УИД 32RS0008-01-2025-001071-74 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-541/2026
03 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО4, ФИО5 об обеспечении доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ответчиков - ФИО6, помощника прокурора - Попадайло М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту неопределённого круга лиц, просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе реки Бытошка в Дятьковском районе путем демонтажа забора с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пределах береговой полосы.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года иск удовлетворен.

Суд обязал ФИО4, ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе реки Бытошка путем демонтажа забора вдоль границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 20 метров границы (уреза) водного объекта.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не разрешены множественные вопросы с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении, резолютивная часть решения суда изложена неясно. К участию в деле не привлечены третьими лицами - Бытошская поселковая администрация и собственник смежного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского природоохранного прокурора - Попадайло М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, помощник Брянского природоохранного прокурора - Попадайло М.В. возражала по доводам жалобы и дополнения к ней.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, включая приобщенные к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРН, материалы регистрационного дела, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на участок, право зарегистрировано 09.08.2018.

Земельный участок ответчиков находиться вблизи реки Бытошка.

Согласно данным Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, в соответствии с Приказом Департамента № от 12.12.2024 «Об установлении местоположения береговых линий ( границ водных объектов объектов) водных объектов: реки Ветьма, Бытошка, Болва, Болдыж, Олешня, Ивоток и ручей без названия в пределах г.Дятьково и населённых пунктов Дятьковского района Брянской области» протяжённость береговой линии ( границы водного объекта) реки Бытошка- 25,19 км., ширина береговой линии полосы для водного объекта - реки Бытошка составляет 20 метров.

В ходе проведенного прокуратурой 10.03.2025 осмотра береговой полосы реки Бытошка установлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположена на береговой полосе реки Бытошка, что является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту, по результатам составлен акт проверки от 10.03.2025 с фототаблицей к нему.

Администрацией Дятьковского района по внесенному прокуратурой представлению письмом от 14.04.2025 сообщено, что в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО5 администрацией направлены письма с предложением произвести повторный обмер принадлежащего им земельного участка для устранения нарушений действующего законодательства.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области проинформировал прокуратуру, что 16.04.2025 при выездном обследовании береговой полосы реки Бытошка в районе д<адрес> района выявлено ограничение доступа к береговой полосе реки Бытошка посредством установленного забора.

24.06.2025 при обследовании администрацией Дятьковского района береговой полосы реки Бытошка установлено, что ограждение участка с кадастровым номером №, установленное в пределах береговой линии, собственниками не демонтировано, о чем составлен акт.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 при натурном обследовании границ земельного участка № выявлено, что расстояние от границ земельного участка до береговой линии р.Бытошка составляет: от точки 1 – 4,60 м, от точки 2 – 2,50 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт нахождения на земельном участке ответчиков в границах береговой полосы реки Бытошка ограждения, ограничивающего права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водному объекту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Полномочия прокуроров в сфере надзора закреплены в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в силу статьи 27 данного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непосредственно полномочия природоохранных прокуроров регламентируются Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». В частности, в пункте 2.3 названного Приказа определяются полномочия природоохранных прокуроров по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан различными субъектами права.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в статье 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (частьт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств ( часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.ч.1,2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к реке, являющейся в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Протяженность реки Бытошь составляет - 25,19 км., следовательно, в силу вышеприведённой правовой нормы, изложенной в части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы данной реки составляет 20 метров.

По настоящему делу, суд, установив, что ограждение земельного участка ответчиков пересекает береговую полосу и препятствует доступу к водному объекту неограниченному кругу лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, невнесение сведений о местоположении береговой полосы водного объекта в сведения ЕГРН не свидетельствует об ее отсутствии и не исключает необходимости обеспечения режима общего пользования данным водным объектом, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Ссылка апеллянта на оставление судом без оценки обстоятельств законности владения ответчиками в порядке наследования спорным земельным участком в той же площади и границах, полученных по договору от 21.03.1956 правопредшественником в период действия Водного кодекса РСФСР, и на фактическое изъятие оспариваемым решением части земельного участка несостоятельна к отмене судебного акта.

Судом в соответствии с положением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным требованиям.

В части данных доводов, судебная коллегия отмечает, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. был сформирован, поставлен на кадастровый учет и права зарегистрировано за ответчиками в 2018 году – в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006.

По договору № от 21.03.1956, на который ссылается апеллянт для строительства <адрес> в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью – 1200 кв.м.

Постановлением Бытошской поселковой администрации № от 07.02.2018 бесплатно в общую долевую собственность ответчиков по их обращению был предоставлен земельный участок уже площадью 2 918 кв.м., кадастровый №, из которого путём раздела образовано два земельных участка - с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м. ( участок ответчиков) и № площадью 1721 кв.м., последний земельный участок был продан ответчиками гражданину ФИО9 в 2018 году, что опровергает утверждение апеллянта о владении унаследованным участком в границах, выделенных правопредшественнику по договору о предоставлении участка в бессрочное пользование № от 21.03.1956.

Ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования установлены законом и в силу их наличия ответчики должны использовать свой участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы.

Вопреки доводам жалобы все необходимые и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства были установлены судом первой инстанции, а приводимые апеллянтом многочисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о понуждении к совершению действий.

Доводы жалобы о неясности решения с точки зрения порядка его исполнения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При неясности решения суда и возникающих в связи с этим трудностях при его исполнении, ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении постановленного им судебного акта, представив соответствующие доказательства затруднительности исполнения решения суда в связи с его неясностью.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, указанных апеллянтом - собственника соседнего участка ФИО9 и Бытошской поселковой администрации Дятьковского района, поскольку вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, непривлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчиков и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

ФИО1 ФИО7 ФИО10 Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.