Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело № 2-263/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 13 ноября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 286 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение со стоявшими автомобилями «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ц., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему (ФИО1), и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н.. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности возмещения ущерба от ДТП через страховую компанию. Согласно заключению специалиста №, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 212600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91600 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 212600 рублей, а также судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5326 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и представитель ответчика просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при таких обстоятельствах вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, дата выпуска 2008 г.

Ответчику принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 41АU001.

По делу установлено и из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 285 км + 760 м автодороги Крым произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: движущегося автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и стоящих автомобилей «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ц., <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Н. (л.д. 100-114).

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях, отобранных у него по факту ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что ехал по автодороге М-2 Крым в направлении <адрес>. Заснул за рулем. Очнулся от удара о стоящий автомобиль «<данные изъяты>», после чего допустил столкновение со стоящими автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 110).

При проведении проверки сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, установлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 286 км автодороги М2 Крым ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ц., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и «№» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Н.Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в утомленном состоянии, в результате чего уснул, не смог контролировать дорожную обстановку и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» в отсутствие полиса ОСАГО.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа 212600 рублей, с учетом износа – 91600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 246000 рублей.

При рассмотрении дела в связи с возражениями ответчика и его представителя по ходатайству указанных лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги М-2 Крым, составляет без учета износа 211300 рублей, с учетом износа 83100 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 182400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП может составлять 61400 рублей.

Указание в заключении эксперта государственного регистрационного знака оцениваемого автомобиля как <данные изъяты> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку экспертиза проведена по материалам дела и из заключения эксперта с очевидностью следует, что она проведена в отношении автомобиля истца <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное ИП П., и заключение эксперта ООО " Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта " по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО " Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленных заключением эксперта №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей и почтовые расходы в сумме 600 рублей.

При этом, почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 411,28 рубля (л.д. 14, 80). Остальные расходы подтверждаются материалами дела в указанных истцом суммах.

Достаточных допустимых доказательств завышенности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по договору №, в сумме 15000 рублей суд считает необходимым снизить до 10000 рублей, поскольку определенная договором стоимость услуг предполагала, в том числе, и обеспечение участия квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в суде общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Однако в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, на оплату юридических услуг в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 44 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 26 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья В.Р. Белозерцева