Решение № 2-3352/2017 2-3352/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3352/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, мотивируя его тем, что 23 октября 2007 года ею была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1236000 рублей. Одновременно, 23 октября 2007 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 23.10.2007 года, «Продавцы» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2600000 рублей, которые «Покупатель» полностью выплатил «Продавцам» 23.10.2007 года. Заключение договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> происходило при следующих обстоятельствах. 17 октября 2007 года ФИО2 и ФИО4 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 196, за 2000000 рублей. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли на каждого. Летом 2007 года ФИО2 предложила истцу продать ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства объединить и на них купить трехкомнатную квартиру, где они могли бы жить совместно и вести общее хозяйство. Таким образом, поддавшись на уговоры своей дочери, ФИО2, истец, 23.10.2007 года продала свою квартиру за 1236000 рублей, и в тот же момент передала ФИО2 вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме, чтобы она смогла в этот же день оформить сделку по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Часть денежных средств в размере 600000 рублей, из той суммы, что она передала ответчику была вложена в выкупную стоимость квартиры, а оставшиеся денежные средства в размере 636000 рублей были направлены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 ноября 2007 года я была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Прежде чем они въехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ней был сделан капитальный ремонт. Были проведены следующие ремонтные работы: установлены 4 (четыре) пластиковых окна; остеклена и отделана сайдингом лоджия площадью 6 кв. м; установлены 2 балконных блока; во всей квартире убрали деревянный пол и сделали заливку пола, затем на кухне, площадью 12 кв. м положили напольную кафельную плитку, а в жилых комнатах и в коридоре настелили линолиум; ванную комнату полностью отделали кафелем и установили новую ванну; установили новый унитаз; полностью поменяли трубы холодного и горячего водоснабжения, а также поменяли трубы стояков отопления. Весь этот ремонт был сделан на ту часть денежных средств, которая осталась от денежных средств, вырученных мной от продажи моей квартиры. В начале, когда они с дочерью и внучкой стали жить вместе, было все хорошо. Через 3-4 года совместного проживания появились первые разногласия по разным хозяйственным вопросам. В дальнейшем отношения стали ухудшаться, а с августа 2014 года между истцом и ФИО2 сложились такие отношения, которые нельзя назвать родственными. Все деньги в размере 1236000 рублей были вложены мной в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку нет норм, напрямую регулирующих имущественные вопросы между родителями и их детьми, то полагаю необходимым применение закона по аналогии. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Поскольку вырученные истцом от продажи своей квартиры денежные средства были полностью вложены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а проведенный капитальный ремонт значительно увеличил стоимость указанной квартиры, то истец считает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с этим истец считает, что нарушены ее права на жилье. Поскольку свое единственное жилье она продала, а вырученные денежные средства вложила в квартиру, которая сейчас оформлена на дочь, ФИО2. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать за ней право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; прекратить право единоличной собственности ФИО2, на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>; признать за ФИО2, право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2/3 доли.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила основания своих исковых требований, просит также признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что 23 октября 2007года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была ею приобретена на личные денежные средства. Истцу ФИО1 было известно о приобретении данной квартиры на имя ФИО2 В ноябре 2007 года после проведенного ремонта, ФИО2 и ФИО1 зарегистрировались в спорной квартире и вселились в нее, где проживают до настоящего времени. 23 октября 2007года истец ФИО1 заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данную сделку ФИО1 заключала самостоятельно, осознанно, добровольно. Она полностью дееспособна, на учете у врача психиатра не состоит. Денежными средствами, полученными от реализации вышеуказанной квартиры, ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению, тратила на личные нужды. Часть денежных средств ФИО1 добровольно потратила на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, так как намеревалась постоянно проживать в ней, пользоваться коммуникациями и т.д. Исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности считаю незаконными и необоснованными. Свои требования ФИО1 обосновывает ст. 37 СК РФ, однако данная норма закона не применима в данной ситуации даже по аналогии.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 128 ГК РФ, имущественные права, в том числе и право на оформление в собственность имущества возникает в отношении конкретных объектов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2007 года ФИО1 была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1236000 рублей. Одновременно, между ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 23 октября 2007 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, вырученные истцом от продажи своей квартиры (<адрес>) денежные средства были полностью вложены в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а проведенный капитальный ремонт значительно увеличил стоимость указанной квартиры, в связи с чем истец считает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на долю в квартире, истец обосновывает свои требования положениями Семейного кодекса РФ, в частности: согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Указанные нормы права регулируют правоотношения исключительно между супругами и расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем указанные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии права, поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются супругами, а являются матерью и дочерью.

Ссылка истца на статьи 244, 245, 256 ГК РФ также является необоснованной, в том числе и по аналогии закона, поскольку в данных статьях речь идет о собственности двух или нескольких лиц, основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, ФИО1 собственником квартиры не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств приобретения ею доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Волжский районный суд г. Саратова в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина