Апелляционное определение № 33-32083/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2023-000014-54

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2031/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32083/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «СК «Перспектива», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») обратилось в суд с иском к ООО «СК «Перспектива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2021 г. между истцом и ООО «СК «Перспектива» был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-10734/21, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику путем возобновляемой кредитной линии кредит в размере сумма со сроком возврата не позднее 22.11.2024 г. под 14% годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 23.11.2021 г. № 12Р-П-5524/21. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств истец направил заемщику требование №32/11497 от 26.10.2022г. о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено должником без ответа и оплаты. В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец также направил поручителю требование о погашении задолженности №32/11498 от 26.10.2022 г., которое не было удовлетворено поручителем. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2023 г. участия не принимал.

Согласно реестру исходящей корреспонденции от 27.03.2023 г., судебная повестка ответчику ФИО1 не направлена, содержатся сведения об ошибке при отправке (л.д. 107, 112).

Иных сведений об извещении ответчика ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2023 г., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 28 июля 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции подержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не подписывал договор поручительства, электронная подпись в его владении не находилась.

Ответчики ООО «СК «Перспектива», фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что 29.06.2021 г. между истцом и ООО «СК «Перспектива» был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-10734/21, путем подписания электронной подписью, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику путем возобновляемой кредитной линии кредит в размере сумма со сроком возврата не позднее 22.11.2024 г. под 14% годовых.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением №170 от 29.11.2021 г. о перечислении на расчетный счет ООО «СК Перспектива» денежных средств в размере сумма

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 23.11.2021 года № 12Р-П-5524/21, согласно которому последний обязался отвечать пред кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п. 1, 3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств истец направил заемщику и его поручителю требования о полном досрочном погашении кредита, которые оставлены без ответа и оплаты.

По состоянию на 13.12.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере в размере сумма

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, не противоречит нормам материального права и выписки по текущему счету. Ответчики размер задолженности не оспаривали, иного расчета не представили.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, заемщиком ООО «СК Перспектива» и его поручителем не выполнены.

Поскольку ООО «СК Перспектива» не исполнены обязательства по кредитному договору, предоставленный кредит не возвращен и начисленные проценты истцу не выплачены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «СК Перспектива» и его поручителя ФИО1, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, задолженности по кредитному договору в размере сумма

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что им договор поручительства не подписывался, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 23.11.2021 года № 12Р-П-5524/21 подписан электронной подписью, владельцем которой является ФИО1, являющийся директором ООО «СК Перспектива».

Согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (пописываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно параметрам подписи, владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «СК «Перспектива» с серийным номером 5011D3003BAD0F8C47D94EF49185318D, издателем которого является ООО «Компания Тензор», является ФИО1, директор ООО «СК «Перспектива». Срок действия вышеуказанного сертификата с 02.06.2021 г. по 02.06.2022 г.

В момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства от 23.11.2021 года № 12Р-П-5524/21 фио являлся владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, что подтверждается информацией о сертификате, содержащейся в разделе «Владелец» приложенного протокола проверки электронной подписи.

Обязанности, как участника электронного взаимодействия, предусмотренные ст. 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", фио не выполнены. О выбытии из владения средств квалифицированной электронной подписи фио в установленном законом порядке, а также до момента рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Тот факт, что договор поручительства, подписан ФИО1, как генеральным директором ООО «СК «Перспектива» о незаключенности договора поручительства не свидетельствует. Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием конкретного физического лица – фио Подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, владельцем сертификата которой является ООО «СК «Перспектива» и, соответственно, его генеральный директор фио, не свидетельствует о наличии порока воли.

Ссылки ответчика ФИО1 о том, что он являлся номинальным директором ООО «СК «Перспектива», электронная цифровая подпись хранилась на флеш-носителе у фио, который являлся фактическим руководителем ООО «СК «Перспектива» и использовал подпись без уведомления ФИО1, являются необоснованными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Наличие возбужденного по заявлению адрес пассажирская компания» уголовного дела в отношении фио и иных неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждает доводов ответчика о том, что договор поручительства от его имени был подписан фио и электронная подпись на момент заключения договора поручительства находилась во владении последнего. Предметом предварительного расследования установление обстоятельств заключения договора поручительства от 23.11.2021 года №12Р-П-5524/21 или кредитного договора, заключенных с истцом, не является.

Вопреки доводам возражений, показания свидетелей, на допросе которых настаивал ответчик, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами и данными доказательствами не могут подтверждаться доводы ответчика о незаключенности договора поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованным, оснований для отказа в их удовлетворении по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «СК «Перспектива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Перспектива», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: