Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1696/2019

Копия Дело № 2-1696/19 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 41700 рублей; убытков в виде процентов по кредиту, начисленную на сумму удержанной страховой премии в размере 17301 рубль 38 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6784 рублей 53 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и 50% от присужденной судом суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 180 700 рублей под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 41700 рублей за услугу перевода средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. По мнению истца, ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите» и в законе «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги. Истцом была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180700 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Требования искового заявления о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещении морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 180700 рублей, под 19,9 % годовых на срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного Согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №№, согласно которому страховая премия по данному договору составила 41700 рублей, страховая сумма 278000 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 41700 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 41700 рублей, которая оставлена ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В пункте 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ буквально сформулировано: «я подтверждаю, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным определить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги «Кредитное информирование». В согласии заемщика уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления ФИО1 на получение услуг по личному страхованию, при этом страховой полис ей был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование.

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

Ответчик предоставил суду копию агентского договора №СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», по условиям которого ОАО «Лето Банк» выступал агентом при заключении с гражданами договоров личного страхования.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Согласно доводам ответчика, изложенным им в возражениях, заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Однако из материалов дела следует, что ответчик выступал агентом при заключении договора личного страхования с ФИО1 и не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что ФИО1 является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

Как видно из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ПАО «Почта Банк» является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Почта Банк», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере 41700 рублей, процентов в размере 17301 рубля 38 копеек, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6774 рублей 25 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(760 дн.):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.): 41 700 x 90 x 9% / 365 = 925,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 41 700 x 42 x 8,5% / 365 = 407,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 41 700 x 49 x 8,25% / 365 = 461,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 41 700 x 56 x 7,75% / 365 = 495,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 41 700 x 42 x 7,5% / 365 = 359,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 41 700 x 175 x 7,25% / 365 = 1449,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 41 700 x 91 x 7,50% / 365 = 779,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 41 700 x 182 x 7,75% / 365 = 1611,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 41 700 x 33 x 7,50% / 365 = 282,76 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает его в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34387 рублей 82 копеек (41700+17301,38 +6774,25+3 000):2) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2473 рублей 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 41 700 рублей, проценты в размере 17 301 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6774 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 387 рублей 82 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 473 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова