Решение № 2А-1665/2018 2А-1665/2018~М-1567/2018 М-1567/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-1665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1665/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском, просила отменить постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемое постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно оспариваемому постановлению ввиду проведения исполнительного действия без возобновления исполнительного производства старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 признала незаконным и отменила постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и возобновила исполнение решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами № второго подъезда <адрес> мкр. В-1 <адрес> и привести конструкцию в месте установки двери в первоначальное состояние.

Административный истец отмечает, что в вводной части оспариваемого постановления указано, что предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> мкр. В-1 <адрес> путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами <адрес>. Однако далее в постановлении без ссылки на какие-либо вступившие в законную силу процессуальные документы административный ответчик меняет формулировку предмета исполнения, а именно меняет первый подъезд на второй.

При этом административный истец указывает, что данному обстоятельству Жигулевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки в решении Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако административным истцом на данное определение была подана частная жалоба в Самарский областной суд. На момент по подачи жалобы результат, как указывает административный истец, ей не известен.

На основании изложенного административный истец считает постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До начала судебного заседания представитель истца ФИО5 в телефонограмме, а ранее в направленном в суд по электронной почте заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, которой в настоящее время передано исполнительное производство, в судебном заседании требования ФИО3 не признала, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Считает, что описка в части указания номера подъезда не влияет на существо оспариваемого постановления и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Считает, что действия ФИО3 направлены на затягивание исполнительного производства и уклонение от исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5-7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые ФИО2, суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> мкр. В-1 <адрес>, путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами №№,74,75,76 первого подъезда <адрес> мкр.В-1 <адрес> и привести конструкцию в месте установки двери в первоначальное состояние.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1

Определением судьи Самарского областного суда З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Самарского областного суда П.М .В. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда было отказано.

Данным определением было отменено приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено в соответствии с определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ранее постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и подлежащее отмене, так как исполнительное действие произведено без возобновле6ния исполнительного производства.

Таким образом, указанное постановление вынесено старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 в пределах своих полномочий.

Права должника ФИО3 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает. Напротив, данным постановление отменено как незаконное ранее вынесенное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Доводы административного истца о расхождениях в части указания номера подъезда, где располагается металлическая дверь, подлежащая демонтажу, не влияют на суть оспариваемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Более того, определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартиры №№, 74, 75, 76 <адрес> мкр.В-1 <адрес> располагаются во втором подъезде многоквартирного дома, вместо неверного указания на их расположение в первой подъезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов о незаконности оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, так как не возлагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает права, в связи с чем требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников