Решение № 2-563/2025 2-563/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-563/2025

Гражданское дело №2-563/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135497,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 365853,66 руб. на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 135497,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещены, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель по доверенности ФИО6 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность № от 31.03.2021в размере 128594,94 руб., в том числе: 125905,74 руб. – основной долг, 2689,20 руб. – просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857,85 руб., всего 133452,79 руб. Вернуть госпошлину в размере 207,06 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128594,94 руб. признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 в лице законного представителя разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска ответчиком в лице законного представителя не противоречит закону, в связи с чем считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска ответчику в лице законного представителя разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпункт 3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик в лице законного представителя признал исковые требования, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить 70% от уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 4857,85 руб., с учетом уменьшения исковых требований (л.д.60), то есть 3400,49 руб., и 207,06 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), всего 3607,55 руб.

Невозвращенную часть государственной пошлины в размере 1457,36 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8122 №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128594,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457,36 руб.

Возвратить ПАО ««Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк 70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 3607,55 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова