Приговор № 1-13/2017 1-181/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-13/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «30» августа 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М., помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1,

потерпевших Б. Д.М., Б. Э.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

при секретарях судебного заседания Ильиной Н.В., Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> осужденного 26.01.2017 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, находящегося под стражей с 31.07.2016 г., получившего копию обвинительного заключения 16.11.2016 г. и 28.11.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 ч. 26.07.2016 г. до 02.00 ч. 27.07.2016 г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, возникла ссора с Б. М.Н., отказавшимся вернуть денежный долг. В ходе ссоры ФИО2 взял деревянное полено, после чего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. М.Н., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти Б. М.Н., нанес последнему не менее 4 (четырех) ударов в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. М.Н. были причинены телесные повреждения в виде: множественных ушибленных ран лобной, правой височной, теменно-затылочной области справа (4), подкожной диффузной гематомы волосистой части головы, перелома костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего Б. М.Н., наступила через короткий промежуток времени, после причинения ему телесных повреждений, на месте происшествия в результате механической травмы головы с образованием множественных ушибленных ран лобной, правой височной, теменно-затылочной области справа (4), подкожной диффузной гематомы волосистой части головы, перелома костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга.

Кроме того, в ночное время в период с 28 по 30 июля 2016 г. у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Б. М.Н., расположенного по <адрес>. Реализуя который, ФИО2, воспользовавшись тем, что двери дома не заперты, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Б. М.Н., откуда тайно похитил эмалированную кастрюлю стоимостью 500 руб., стеклянную банку стоимостью 50 руб., керамическую тарелку стоимостью 200 руб., алюминиевую тарелку стоимостью 200 руб., сахарницу стоимостью 250 руб., керамическую кружку стоимостью 100 руб., штопор стоимостью 50 руб., 5 столовых ложек по цене 30 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 150 руб., 7 столовых вилок по цене 30 руб. за 1 шт., общей стоимостью 210 руб., 6 чайных ложек по цене 20 руб. за 1 шт., общей стоимостью 120 руб., открывашку стоимостью 80 руб., мягкую игрушку (змею) стоимостью 300 руб., одеяло стоимостью 1 300 руб., пододеяльник стоимостью 500 руб., скрывшись с похищенным и причинив потерпевшей Б. Э.М. имущественный вред на общую сумму 4 010 рублей.

Подсудимый ФИО2 до начала судебного следствия пояснил, что вину признает полностью. В ходе судебного следствия фактически вину по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснил, что в середине июля 2016 г. дал Б. в долг 500 руб. на выпивку, в конце июля 2016 г. пришел, чтобы забрать долг, был выпивши, Б. пустил его во двор, они выпили спирт, который был у Б., потом последний сказал, что деньги не вернет и начал его (ФИО2) выгонять, толкая в сторону огорода, замахиваясь руками. Он (ФИО2) боялся, что Б. его ударит, отступая, уперся в какую-то стену, взял в руки первый попавшийся предмет и нанес Б. не менее двух ударов в область головы или плеч, специально не целился, от ударов Б. упал. Удары наносил сверху вниз, попал в верхнюю часть туловища или голову. Так как Б. не двигался, он (ФИО2) решил, что Б. мертв. В это время во двор вышла Т.Н.В., он (ФИО2) крикнул ее и поспросил помочь оттащить Б. со двора до берега водоема, где сбросил Б. в воду, закидал илом, грязью, полено, которым наносил удары Б., также бросил в воду. После чего он с Т.Н.В. пошел в сторожку к С.Ж., спросил, не видел ли он Б., С.Е.С. ответил, что не видел.

По факту хищения имущества из дома Б. ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что через два дня после ссоры с Б., пришел в дом последнего, где взял какой-то мешок, в него сложил вещи, посуду, которые попались под руку, и унес к на пилораму, где жил. В день кражи был пьян. Ночью приехали сотрудники полиции, увидели мешок с вещами, забрали в отдел полиции.

В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО2 дал при оформлении явок с повинной (т.2 л.д. №). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что протокола явок с повинной оформлял, давления на него при этом не оказывалось.

Несмотря на частичное признание вины по одному из составов предъявленного обвинения, вина подсудимого подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

31.07.2016 г. в водоеме у <адрес> в <адрес> обнаружен труп Б. с механическими повреждениями в области головы (т.1 л.д. №).

При осмотре места происшествия (т.1 л.д. №) установлено, что труп Б. находится в воде лицом вниз примерно в 1,5 м от берега, сверху на трупе грязь и тина, в 10 м от трупа в водоеме - деревянное полено. Деревянное полено и труп Б. извлечены из воды. На коже трупа - гнилостная венозная сеть. На голове Б. в лобной и теменной областях справа определяются косо-продольно расположенные раны. Трупное окоченение в стадии разрешения. Вероятная давность смерти более 3 суток. При осмотре двора и <адрес> следов преступления не обнаружено.

При осмотре трупа Б. М.Н. в судебно-медицинском морге (т.1 л.д. №), установлено, что на голове в лобной и теменно-затылочной областях справа, правой височной области определяются косо-продольно расположенные раны. Лобная кость истончена, с западением в ней определяется линия перелома, переходящая на правую височную область, циркулярно идущая в виде зигзагообразной линии к правой затылочной области, где образуются множественные костные дефекты.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. М.Н. (т.1 л.д. №) установлено, что причиной смерти последнего является механическая травма головы с образованием множественных ушибленных ран лобной, правой височной, теменно-затылочной области справа (4), подкожной диффузной гематомы волосистой части головы, перелома костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, не исключается наличие ребра, и не могли образоваться от ударного воздействия при падении с высоты собственного роста из позы вертикально стоящего человека. Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Количество ударных воздействий не менее четырех. Давность повреждений определить не представилось возможным, в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном положении (стоя, сидя), после причинения повреждений не мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.), так как механическая травма головы привела к потере сознания, затем, прогрессируя, явилась причиной смерти.

В ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы (т.1 л.д. №) на футболке потерпевшего Б. М.Н. обнаружены следы крови.

По результатам проведения молекулярно-генетической экспертизы (т.2 л.д. №) установлено, что повреждения на двух препаратах кожи с правых лобной и височно-теменной области головы трупа Б. являются ушибленными ранами, особенности строения которых дают основания полагать, что они образовались от четырех ударных воздействий тупым твердым предметом со следообразующей поверхностью в виде линейного ребра либо узкой грани.

При осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия полена (т.1 л.д. №) установлено, что последнее имеет неправильную четырехгранную форму бруска с острыми гранями и углами.

На поверхностях четырех сторон фрагмента ствола дерева (полена) в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы (т.1 л.д. №) обнаружены следы пота с сопутствующими эпительными клетками.

При производстве медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д. №) проведено сравнительное исследование повреждений на двух препаратах кожи с правой лобной и височно-теменной областей головы от трупа Б. М.Н. и полена, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.07.2016 г. по адресу: <адрес>, установлено, что с учетом размеров, форм, характера осадненности краев и морфологических особенностей строения ушибленных ран, наиболее вероятным для следообразования частями полена могут являться линейные ребра, ограничивающие как продольные, так и торцевые грани. Результаты сопоставления не позволяют исключить вероятность причинения исследованных ушибленных ран в результате ударных воздействий представленным на экспертизу поленом.

Потерпевший Б. Д.М. суду пояснил, что погибший Б. его отец, который жил один, периодически к нему приходила Т.Н.В.. О том, что отец должен был денег – не знал. 30.07.2016 г. ему позвонила сестра, сказала, что нашли труп отца в воде, потом ему показали это место. Когда отца доставали из водоема, он (потерпевший) не присутствовал, когда забирал отца из морга, то не видел телесных повреждений на видимых участках тела. Также указал, что отец часто употреблял спиртное, общался с теми, с кем выпивал. После смерти отца был в его доме, следов борьбы или волочения не наблюдал. О краже из дома отца ему (потерпевшему) стало известно через месяц от следователя, который обнаружил вещи отца в жилище ФИО2. Все похищенные вещи в настоящее время возвращены. Просил назначить наказание виновному в смерти отца – на усмотрение суда.

Потерпевшая Б. Э.М. суду пояснила, что погибший ее отец, который с 2015 г. стал проживать с Т.Н.В., стал пить. Последний раз живым отца видела 25.07.2016 г. 29.07.2016 г. звонила Т.Н.В., так как у отца не было телефона, но она на телефонные звонки не отвечала, тогда она (потерпевшая) пошла к участковому, вместе с ним поехала в дом отца, но того дома не было, пошли искать, увидели бугорок на озере, участковый сказал, что труп будут доставать на следующий день. 31.07.2016 г. ей сказали, что отца нашли мертвым. Также указала, что 10-11 апреля 2016 г. отца избил <данные изъяты>, которого осудили за это. Отец сначала лежал в реанимации Нижнесергинской ЦРБ до 18.04.2016 г., его оперировали врачи из центра медицины и катастроф, так как перевозить отца было нельзя, потом отца выписали и направили в госпиталь в <адрес>, там от находился с 27.04.2016 г. по 11.05.2016 г., 04.05.2016 г. ему делали операцию на челюсти, с 11.05.2016 г. отец наблюдался в <адрес> больнице. От действий <данные изъяты> у отца были ЧМТ, перелом основания черепа. После выписки из больницы отец ее (потерпевшую) избил, за что 08.06.2016 г. был осужден мировым судьей к наказанию в виде обязательных работ. 25.07.2016 г. у отца, когда последний приходил к ней, были синяки на руках, посередине головы – дырка от побоев, рана заживала, отец готовился к операции, ему должны были на месте пролома установить металлическую пластину. Просила назначить ФИО2 строгое наказание. Также пояснила, что со слов отца ей известно, что 25.07.2016 г. его побила Т.Н.В..

Свидетель Ш.Ю.А. суду пояснил, что от своих работников ему стало известно, что ФИО2 и Т.Н.В. ищут Б., это ему (свидетелю) показалось подозрительным, он (свидетель) решил, что что-то случилось, так как Б., который у него работал, не приходил на работу, поэтому он (свидетель) позвонил участковому. Через 2 дня ему (свидетелю) стало известно, что труп Б. нашли где-то в болоте. Также ему (свидетелю) известно, что ФИО2 и Б. общались, выпивали вместе, у ФИО2 есть кличка <данные изъяты>.

Свидетель П.Е.П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), суду пояснил, что 31.07.2016 г. житель <адрес> Ш.Ю.А. сообщил участковому <данные изъяты>, что он в течение трех дней не видел своего соседа – Б., при этом двери в его доме открыты, Ш.Ю.А. предположил, что с Б. М. могло что-то случиться. Он (свидетель) и участковый <данные изъяты> поехали к Ш.Ю.А., который подтвердил свои опасения, потом приехали к дому Б. на <адрес>, осмотрели придомовую территорию, зашли в дом, но Б. М. не нашли. В ходе проведения розыскных мероприятий в отдел полиции был доставлен ФИО2, который в ходе беседы рассказал, что он нанес Б. М. несколько ударов поленом, в результате чего последний скончался, тогда ФИО2 оттащил труп к водоему, расположенному за домом Б. М. Когда он (свидетель) и участковый приехали к дому Б. М., то за домом в водоеме обнаружили труп. Вернувшись в отдел полиции он (свидетель) предложил ФИО2 оформить протокол явки с повинной, на что последний согласился, в протоколе явки с повинной указал, что 26 или 27.07.2016 г. после 01.00 ч. пришел к Б. М., чтобы забрать 500 руб., которые последний занимал, сначала разговаривали спокойно, потом беседа переросла в ссору, в ходе которой Б. М. стал выгонять ФИО2 со двора, сказал, что долг не отдаст, замахивался руками. ФИО2 схватил в руки предмет в виде палки и нанес ею два удара по голове Б. М., от чего последний упал замертво, тогда ФИО2 спрятал труп Б. М. в водоем.

Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что ФИО2 работал у нее на пилораме, жил в отдельном помещении, утром 31.07.2016 г. она потеряла ФИО2, стала спрашивать у соседей, искала, в обед ФИО2 привел участковый, сказал, что последний убил Б..

Свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что труп Б. не видела, не помогала ФИО2 тащить труп к озеру, про долг Б. также не знала. ФИО2 видела один раз, когда он приходил к Б., стояли во дворе, не ссорились, потом она (свидетель) ходила в баню, когда вышла, то Б. во дворе не видела. Вместе с ФИО2 она ходила к С.Е.С., спрашивали про Б., С.Е.С. сказал, что его (Б.) не выдел. Знает, что Б. работал у Ш.Ю.А., и его (Б.) потеряли на работе.

Затем свидетель вспомнила, что ФИО2, когда стоял с Б. на улице, спрашивал у последнего про долг в размере 500 руб.

При дополнительном допросе свидетель подтвердила, что потерпевшему до встречи с ФИО2 была причинена травма головы Б. А., после которой состояния его (Б.) здоровья было тяжелым, голова кружилась, на месте травмы была вмятина, он (Б.) около месяца лежал в больницах <адрес>. Б. телесные повреждения никто не причинял.

На одежде Т.Н.В. (нижней пуговице манжета левого рукава куртки, бриджах обнаружены смешанные следы пота, на куртке, футболке (блузке), колготках и сандалиях следов крови не обнаружено (т.1 л.д. №).

В возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В. по ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления (т.2 л.д. №).

Свидетель С.Е.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), суду пояснил, что 26.07.2016 г. целый день он с Б.М. грузил дрова по <адрес>, вечером, примерно в 20.00 ч. пришла пьяная Т.Н.В., позвала с собой <данные изъяты>, они ушли. Больше <данные изъяты> он (свидетель) не видел. 27.07.2016 г. примерно в 02.00 ч. к нему (свидетелю) в сторожку приходили Т.Н.В. и мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», были пьяные, спрашивали <данные изъяты>. Мужчина («<данные изъяты>») был одет в пуховик черного цвета, джинсы темно-синего цвета и грязные кроссовки черного цвета, позвал Т.Н.В. искать <данные изъяты> дальше, но Т.Н.В. отказалась, сказала, что первый раз его («<данные изъяты>») видит и с ним не пойдет, осталась у него (свидетеля) в сторожке. Примерно через 10-15 минут «<данные изъяты>» вернулся в сторожку, он (свидетель) через двери спросил, дома или нет <данные изъяты>, «<данные изъяты>» ответил, что <данные изъяты> нет. Т.Н.В. ему (свидетелю) рассказала, что у <данные изъяты> она ходила в баню, когда пришла, то <данные изъяты> дома уже не было, а во дворе дома стоял «<данные изъяты>».

У суда не возникает сомнений в том, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лобной, правой височной, теменно-затылочной области справа (4), подкожной диффузной гематомы волосистой части головы, перелома костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, перечисленные телесные повреждения причинены изъятым с места происшествия деревянным поленом, имеющим неправильную четырехгранную форму бруска.

Свидетель Т.Н.В. подтвердила, что до исчезновения (31.07.2016 г.) Б. М.Н. встречался с ФИО2, между ними состоялся разговор о денежном долге. Указанный факт не отрицает и подсудимый. После общения с Б. М.Н. ФИО2 не вышел на работу, что подтвердила в суде свидетель П.Е.В. Б. М.Н. также не вышел на работу 31.07.2016 г., по месту жительства его не было, о чем сообщили свидетели Ш.Ю.А., С.Е.С., потерпевшая Б. Э.М. труп Б. М.Н. был обнаружен в озере недалеко от дома, где проживал последний, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие, свидетель П.Е.П.

Способ перемещения трупа Б. М.Н. из дома последнего к месту его дальнейшего обнаружения (водоем) на квалификацию действий ФИО2 не влияет, отрицая свое участие в указанных действиях, свидетель Т.Н.В. реализовала свое право не давать показания против себя самой, что не дает основания сомневаться в иных, данных указанным свидетелем, показаниях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что все обнаруженные у Б. М.Н. телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, не исключается наличие ребра, и не могли образоваться от ударного воздействия при падении с высоты собственного роста из позы вертикально стоящего человека. Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Количество ударных воздействий не менее четырех. Телесные повреждения Б. М.Н. могли быть причинены предметом (поленом), изъятым при осмотре места происшествия.

Перечисленные доказательства согласуются с обстоятельствами причинения телесных повреждений Б. М.Н., изложенными ФИО2 в явке с повинной и при допросе в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения у Б. М.Н. образовались от его (ФИО2) неосторожных действий, а также доводы последнего о том, что, ударяя потерпевшего, он (ФИО2) действовал в состоянии необходимой обороны, а также доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО2 преступления, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, на одежде ФИО2 следов крови не обнаружено (т.1 л.д. №), при проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. №) у ФИО2 повреждений или их последствий, относящихся к обстоятельствам дела не выявлено.

Количество обнаруженных на теле Б. М.Н. телесных повреждений, механизм их образования (от ударных воздействий), а также их локализация в жизненно-важной области (голова), поведение подсудимого после причинения телесных повреждений (принял меры по сокрытию трупа потерпевшего) свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из пояснений ФИО2 при дачи явки с повинной и в судебном заседании следует, что нанося удары Б. М.Н., он (ФИО2) не желал наступления смерти последнего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанося удары в жизненно-важный орган.

Действительно, за причинение 11.04.2016 г. тяжкого вреда здоровью Б. М.Н., опасного для жизни человека, в виде вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома верхней челюсти, перелома скуло-орбитально и скуло-верхнечелюстного комплекса с обеих сторон, перелома нижней челюсти, ушибленных ран лба (т.3 л.д. №), приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.10.2016 г. осужден Б. А.С. (т.3 л.д. №), приговор в отношении которого вступил в законную силу 09.12.2016 г. (т.3 л.д. №), поэтому судом с целью определения механизма и давности образования телесных повреждений у погибшего Б. М.Н. с учетом получения последним телесных повреждений в области головы в апреле 2016 г. назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов отдела сложных (комиссионных экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.3 л.д. №) у Б. М.Н. имели место две отдельные черепно-мозговые травмы:

-открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, множественных оскольчатых переломов со смещением стенок орбит, верхнечелюстных пазух, альвеолярного отростка верхней челюсти, ячеек решетчатой кости, повреждений твердой мозговой оболочки, перелома правого скуло-орбитального комплекса, многооскольчатого перелома костей носа, перелома нижней челюсти в области венечного отростка и ментального отдела справа, очагов ушибов лобных долей головного мозга, гематом глазничных областей, ушибленных ран лица, лба, теменной области, волосистой части головы, давностью за несколько десятков минут на момент поступления в стационар - 11.04.2016 г. с благоприятным исходом (излечение), не состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде двуфрагментарного перелома лобной кости, линейного перелома правой височной кости, многооскольчатого перелома затылочной кости справа, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, четырех ушибленных ран головы, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, давностью до одних суток к моменту наступления смерти.

Последняя из перечисленных травм причинена потерпевшему действиями ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. М.Н., открытая черепно-мозговая травма, причиненная последнему в апреле 2016 г., закончилась излечением Б. М.Н., какого-либо существенного влияния на наступление смерти последнего от черепно-мозговой травмы, причиненной в июле 2016 г., не оказала.

Выводы перечисленных судебно-медицинских экспертиз исключают получение телесных повреждений потерпевшим в различные временные промежутки, в связи с чем предположения потерпевшей Б. Э.М. о получении телесных повреждений Б. М.Н. от действий свидетеля Т.Н.В. до 25.07.2016 г. представляются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. М.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением смерти потерпевшему по неосторожности.

По факту хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище.

01.08.2016 г. в дежурную часть ОП № поступило заявление Б. Э.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 28 по 30.08.2016 г. из дома по адресу: <адрес> похитило имущество, причинив ущерб на сумму 3 600 руб. (т.2 л.д. №).

При осмотре места происшествия с участием заявителя (т.2 л.д. №) установлено, что двери, ведущие в дом, открыты, внутренний замок на двери видимых повреждений не имеет. Порядок в доме не нарушен.

Потерпевшая Б. Э.М. суду пояснила, что погибший ее отец. После того, как отца нашли мертвым на озере, она обнаружила, что из дома пропала посуда, одеяло, мягкая игрушка, об этом написала заявление в полицию. Посуду (салатница, баночка, сахарница, кастрюля), одеяло в пододеяльнике, мягкую игрушку, ложки, вилки нашли у ФИО2, который жил в мастерской у П.Е.В.. Уже после обнаружила, что пропали еще и инструменты (болгарка, топорик) и аккумулятор, но этих вещей у ФИО2 не было. Все вещи, о которых она указывала в заявлении, нашли. Просила назначить ФИО2 строгое наказание.

Потерпевший Б. Д.М. суду пояснил, что о краже из дома отца ему (потерпевшему) стало известно через месяц после смерти последнего от следователя, который обнаружил вещи отца в жилище ФИО2. Все похищенные вещи в настоящее время возвращены.

Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что ФИО2 работал у нее на пилораме, жил в отдельном помещении, утром 31.07.2016 г. она потеряла ФИО2, стала спрашивать у соседей, искала, в обед ФИО2 привел участковый. Также указала, что в помещении, где спал ФИО2, участковый нашел чужие вещи: одеяло, кастрюлька, в которой была посуда.

При осмотре избы, расположенной за домом № по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. №), с участием свидетеля П.Е.В., последней добровольно выданы: одеяло с пододеяльником голубого цвета с рисунком в виде цветочков, мягкая игрушка в виде змейки зелёного цвета, кастрюля эмалированная голубого цвета на 9 л с крышкой, сахарница с крышкой, кружка белого цвета с рисунком в виде цветков, алюминиевая тарелка, тарелка белого цвета по краям с рисунком в виде цветков, стеклянная банка ёмкостью 0,5 л, большие металлические ложки в количестве 5 штук, металлические вилки в количестве 7 штук, металлические маленькие ложки в количестве 6 штук, штопор с деревянной ручкой, открывашка металлическая, которые осмотрены (т.2 л.д. №), признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. №), оценены (т.2 л.д. №), возвращены потерпевшей (т.2 л.д. №).

Свидетель Л.М.М. суду пояснил, что после задержания ФИО2 стало известно, что из дома погибшего была совершена кража вещей. Он (свидетель) беседовал об этом с ФИО2, который дал признательные показания, сказал, что проник в дом потерпевшего, забрал кастрюлю, постельные принадлежности, пакет с вещами, которые унес на пилораму, в домик, где жил. Также ФИО2 сообщил, что знал, что в доме погибшего никого нет, на замок дом не был закрыт. После беседы была оформлена явка с повинной.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества Б. М.Н. совершено ФИО2 Указанный факт подтвердил свидетель Л.М.М., которому ФИО2 после задержания лично сообщил, что похитил вещи из дома Б., унес по месту своего проживания. Свидетель П.Е.В. также подтвердила, что в помещении, где спал ФИО2, участковый нашел чужие вещи: одеяло, кастрюлю и посуду. Подсудимый при оформлении явки с повинной на предварительном следствии и в судебном заседании факт хищения имущества потерпевшего также подтверждал.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справок медицинских учреждений на учете психиатра, нарколога ФИО2 не состоит (т.2 л.д. №), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, он дает показания, активно осуществляет права по своей защите.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие явок с повинной по всем инкриминируемым составам преступлений (т.2 л.д. №), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное признание вины и полное возмещение ущерба по факту хищения имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания последнему подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не послужило поводом к совершению последним преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность не может учитываться.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил особо-тяжкое преступление против личности и тяжкое преступление против собственности, на территории Российской Федерации не судим (т.2 л.д. №), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. №), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. №), официально не трудоустроен.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, тяжесть содеянного, суд полагает достаточными для принятия решения о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы. При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным определить наказание ФИО2 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

26.01.2017 г. ФИО2 осужден (т.3 л.д. №) за совершение умышленного преступления к наказанию в виде обязательных работ (360 часов), преступление по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, надлежит присоединить частично наказание, назначенное ему по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 г., применив правила ст.ст. 69 ч.5, 71-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: полено деревянное, трико, спортивную рубашку-поло, майку, пару носок, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. №), надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: куртку, футболку, брюки джинсовые с поясным ремнем, пару ботинок, изъятых у ФИО2 (т.1 л.д. №), надлежит вернуть ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: куртку, бриджи, колготки, пару тапок, изъятых у Т.Н.В. (т.1 л.д. №), надлежит вернуть Т.Н.В..

Вещественные доказательства по делу: эмалированная кастрюля с ручками голубого цвета с крышкой, банка стеклянная 0,5 л, керамическая тарелка белого цвета, тарелка алюминиевая, сахарница с крышкой из пластмассы светло-коричневого цвета, кружка керамическая белого цвета, штопор с деревянной рукоятью, столовые ложки в количестве 5 шт. из нержавеющей стали, столовые вилки в количестве 7 шт. из нержавеющей стали, чайные ложки в количестве 6 шт. из нержавеющей стали, открывашка металлическая, мягкая игрушка – змея салатового цвета, одеяло тряпичное, пододеяльник голубого цвета, переданные потерпевшей Б. Э.М. на хранение (т.2 л.д. №), надлежит оставить Б.Э.М..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в сумме 5 060 руб. 00 коп. (т.2 л.д. №) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последнего, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 30.08.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 31.07.2016 г. по 29.08.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: полено деревянное, трико, спортивную рубашку-поло, майку, пару носок, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: куртку, футболку, брюки джинсовые с поясным ремнем, пару ботинок, изъятых у ФИО2, надлежит вернуть ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: куртку, бриджи, колготки, пару тапок, изъятых у Т.Н.В., надлежит вернуть Т.Н.В..

Вещественные доказательства по делу: эмалированная кастрюля с ручками голубого цвета с крышкой, банка стеклянная 0,5 л, керамическая тарелка белого цвета, тарелка алюминиевая, сахарница с крышкой из пластмассы светло-коричневого цвета, кружка керамическая белого цвета, штопор с деревянной рукоятью, столовые ложки в количестве 5 шт. из нержавеющей стали, столовые вилки в количестве 7 шт. из нержавеющей стали, чайные ложки в количестве 6 шт. из нержавеющей стали, открывашка металлическая, мягкая игрушка – змея салатового цвета, одеяло тряпичное, пододеяльник голубого цвета, переданные потерпевшей Б. Э.М. на хранение, - оставить Б.Э.М..

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих