Решение № 2-763/2021 2-763/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-763/2021

Дело № 2-763/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000699-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Елисеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный 15 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. В обоснование исковых требований истицей указано, что 8.12.2017 ею на основании договора купли-продажи под № в ООО Плаза» был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за 2790000 рублей и поставлен на учет, ей было выданы свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее истица указывает, что в октябре 2018 года она познакомилась с ответчиком ФИО3, который с ноября 2018 года по май 2019 года с её разрешения пользовался вышеуказанным автомобилем. Также истица указывает, что в 2019 году к ней позвонил ранее незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<адрес>) и сообщил, что указанная выше автомашина уже не принадлежит ей, а она продана его отцу, хотя она никому свой автомобиль не продавала. Далее в иске указано, что 15 января 2019 года в органы ГИБДД был представлен на переоформление владельца договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО2 и ФИО4, стоимость автомобиля была определена в договоре в 650000 рублей, но в действительности истица данный договор не подписывала, никакой купли-продажи автомобиля не было, фактической передачи автомобиля ФИО4 не произошло, деньги за автомобиль уплачены также не были. Также в иске указано, что по данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении данного и ряда других преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как указано в иске, из описательно-мотивировочной части приговора (эпизод № - с. №-№ приговора) следует, что ответчик ФИО3 был признан виновным в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил у него денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 850000 рублей, так, в ходе совершения преступления ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждении, передав в качестве залога документы на автомобиль истицы, а также подделав её подпись в договоре купли-продажи данного автомобиля. Также в иске истицей указано, что из официальных сведений следует, что в базе данных УГИБДД МВД ЧР 15 января 2019 года зарегистрирован договор купли-продажи между ею и ФИО4, а оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится в материалах уголовного дела

Протокольным определением от 27 мая 2021 года в качестве соответчика привлечён ФИО4.

На судебном заседании истица ФИО2 и её представитель Синичкин А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что автомашина всегда находилась в фактическом пользовании истицы и никому, в том числе и ответчику ФИО4, не передавалась.

На судебное заседание ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежаще и своевременно извещённый, ходатайств, не заявлял.

На судебное заседание ответчик ФИО4, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2020 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении данного и ряда других преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из указанного выше приговора, ответчик ФИО3 был признан виновным в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием ответчика ФИО5 похитил у него денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 850000 рублей, так, в ходе совершения преступления ФИО3 ввел ФИО5 в заблуждение, передав последнему в качестве залога документы на автомобиль истицы марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также подделал её подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 15 января 2019 года.

Так, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт отсутствия волеизъявления истицы как собственника вышеуказанного автомобиля на его отчуждение в пользу ответчика ФИО5

В данное время указанный выше автомобиль на основании оспариваемого договора купли-продажи от 15 января 2019 года в органах ГИБДД состоит на учёте за ответчиком ФИО5, однако находится в фактическом владении и пользовании истицы.

Согласно положений абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Также согласно положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно требований п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, так как при заключении данной сделки отсутствовало волеизъявление истицы как собственника вышеуказанного автомобиля на его отчуждение в пользу ответчика ФИО5, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной), однако суд считает невозможным при этом применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде обязания сторон данной сделки возвратить друг другу все полученное по этой сделке, так как, как указано выше, вышеуказанный автомобиль на данное время находится в фактическом владении и пользовании истицы, а также указанным выше приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2020 года с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 была взыскана вышеуказанная сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 850000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей (л.д. 3) подлежат взысканию в пользу истицы.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены соглашение № об оказании юридической помощи между истицей ФИО2 как «Доверителем» и адвокатом Синичкиным А.А. как «Адвокатом», на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, и во исполнение указанного договора истицей по квитанции № от 7.06.2020 уплачена сумма в размере 30000 рублей.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 3000 рублей.

При этом вышеуказанные суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9700 рублей и представительских расходов в размере 3000 рублей подлежат взысканию только с ответчика ФИО3, в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года под № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как необходимость обращения истицы в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика ФИО4, а была обусловлена лишь противоправным поведением ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный 15 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.