Апелляционное постановление № 22-1198/2020 22-27/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Белоглазов В.С. Дело № 22-27.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 января 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором <данные изъяты> от 11 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С 9 ноября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 18 июня 2021 года.

12 октября 2020 года ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; указывает, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет пять поощрений, два имевшихся у него взыскания сняты досрочно, в настоящее время он считается лицом, не имеющим взысканий и нарушений.

Также отмечает, что в материалах дела имеется справка о возможном его трудоустройстве в случае освобождения от отбывания наказания, что он принес письменные извинения потерпевшим, что за время нахождения в исправительной колонии прошел курсы по получению дополнительных специальностей.

Просит отменить постановление судьи, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Как видно из поступивших материалов, ФИО1 прошел обучение в ПУ-61 по специальностям станочника деревообрабатывающих станков и сварщика ручной дуговой сварки, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории колонии не уклоняется, занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия посещает, конфликтных ситуаций не создает, имеет пять поощрений.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду, посещение занятий по социально-правовым вопросам и воспитательных мероприятий является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённые преступления.

Между тем согласно представленной характеристике ФИО1 за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, допускал существенные по своему характеру нарушения Правил внутреннего распорядка, подвергался мерам дисциплинарного воздействия, до августа 2020 года характеризовался отрицательно; в работе действующих в исправительном учреждении кружков не участвовал; в настоящее время характеризуется удовлетворительно, на день судебного разбирательства наказание отбывал в обычных условиях.

Администрация ФКУ ИК-№ ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учётом вышеизложенного в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении ФИО1, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судьёй не допущено; постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова