Решение № 2-863/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-863/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием помощника Прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З.,

истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в сумме 40 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в результате нанесенных истцу побоев, причинил вред здоровью в виде телесных повреждений, а также сломанного зуба. Стоматологические услуги оплачены истцом в размере 40 300 руб.. В связи с причинением вреда здоровью, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что в результате побоев ему были причинены ссадины на лице, а также сломан зуб. Данные повреждения продолжительное время причиняли истцу боль.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Помощник прокурора города Нягани в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, помощника Прокурора г. Нягани, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата установлено, что дата около 23 часов 55 мин. ФИО2, находясь у дома <адрес>, нанес три удара кулаком ФИО1 в область головы и лица, чем причинил физическую боль, множественные ссадины лица и области губ, а также причинил перелом 1го зуба слева. Причиненные повреждения не причинили ФИО1 кратковременного вреда здоровью, в действиях ФИО2 не было усмотрено признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправное деяние ответчика установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Истцом представлены договор на оказание платных стоматологических услуг в виде: консультации, выполнения рентгеновского снимка, анестезии, проведения операции по установке имплантата и установки коронки. Стоимость стоматологических услуг составила 40 300 руб.

Несение расходов по восстановлению зуба, сломанного ответчиком, подтверждается кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд находит возможным, принять постановление мирового судьи в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, а также о его невиновности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 40 300 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что полученные им ссадины продолжительное время болели, а сломанный зуб доставлял дискомфорт при приеме пищи и в общении с коллегами на работе, так как ФИО1 испытывал стеснение.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание заключение прокурора, а также учитывая характер и степень перенесенных истцом страданий, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд также находит возможным взыскать судебные расходы с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из стоимости материального требования и одного требования о взыскании морального вреда, размер взыскиваемой пошлины составит 1709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на лечение в размере 40 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1709 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин