Решение № 2-3455/2020 2-3455/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3455/2020

УИД 26RS0002-01-2020-005882-94

Дело 2-3455/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля истца HUYNDAI SOLARIS, г/з <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» договор <номер обезличен>

ДТП оформлено согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки HUYNDAI SOLARIS, г/з <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно - транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, р/з <номер обезличен> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО «МАКС», полис <номер обезличен>

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховая компания выдала отказ в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы.

Истец считает, что в письме нет доводов и доказательства своей позиции, на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», отказ в предоставлении услуги не может быть отменен в одностороннем порядке без веских на то причин. Тем более, что она не ознакомлена с экспертизой.

Так же потерпевшей была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля HUYNDAI SOLARIS, г/з <номер обезличен> По результатам, которой, согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО5.» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 79 100,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000,00 рублей.

Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79 100,00 рублей.

<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец по средствам интернета отправил обращение в СФУ за номером <номер обезличен> в Службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> по обращению <номер обезличен> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахоание» в пользу ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 80 100,00 рублей и расходов на экспертизу в размере 6 236,00 рублей.

Страховая компания подала иск об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза. Экспертиза назначена ИП ФИО7, технику эксперту ФИО8 По результатам проведенной экспертизы выявлено, что сумма страхового составила 79 300,00 рублей.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» к СФУ о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было отказано.

Истец считает, что не взысканными остались суммы неустойки и сумма штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы.

На сегодняшний день решение СФУ и решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не исполнено.

Сумма страхового возмещения составляет 80 100,00 рублей, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 2 за 493 дня составила 394 893,00 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10 000,00 рублей, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 050,00 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 236,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 470,00 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 80 100,00 рублей, неустойку в размере 365 537,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 236,00 рублей, штраф в размере 40 050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 470,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что страховой компанией в выплате ФИО3 отказано правомерно. Также просила уменьшить суммы неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомобиля истца HUYNDAI SOLARIS г/з <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АЛЬФА Страхование» договор <номер обезличен>.

ДТП оформлено согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю марки HUYNDAI SOLARIS, г/з <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно - транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, р/з <номер обезличен> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО «МАКС», полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы истцом в АО «Альфа Страхование».

<дата обезличена> АО «Альфа Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля HUYNDAI SOLARIS, г/з <номер обезличен>

Согласно Заключению независимого эксперта ИП «ФИО5.» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 79 100,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000,00 рублей.

<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истцом получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец по средствам интернета отправила обращение за номером <номер обезличен> в Службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было принято решение о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере 80 100,00 рублей и расходов на экспертизу в размере 6 236,00 рублей.

Страховая компания подала иск об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к СФУ о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было отказано.

Таким образом, согласно Закону об ОСАГО не взысканными остались суммы неустойки и сумма штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы.

На сегодняшний день решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> и решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не исполнены.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 100,00 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6 236,00 рублей подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит удовлетворению, однако на основании заявления ответчика и по правилу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер неустойки 30 000,00 рублей. Во взыскании неустойки в размере 364 893,00 суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7 000,00 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 470,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 402,00 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 100,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 236,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 40 050,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате доверенности в размере 1 470,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 за пределами взысканных сумм – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3 402,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Судья Т.Н. Никитенко