Решение № 2-3455/2020 2-3455/2020~М-2494/2020 М-2494/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3455/2020

26RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Шулениной Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Багирова Р.М.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ананьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга супружеским и подлежащим разделу в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга супружеским и подлежащим разделу в равных долях, ссылаясь на то, что дата между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого являлась передача в собственность Заемщику денежных средств в размере 900 000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы ФИО1 и ФИО2 для целей последующего приобретения объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры. В рамках выполнения принятых на себя обязательств ФИО3 по договору займа дата с банковского вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», была снята наличными денежными средствами сумма в размере 850 000 рублей, что подтверждается осуществленной транзакцией по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 и отраженной в сберегательной книжке серии НХ 4457626, а также отчетом о всех операциях за период с дата по 01.2010 года. Кроме того, дата между ФИО3 и ФИО4 ем был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям выше указанного предварительного договора ФИО3 в качестве аванса за квартиру была переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Впоследствии после одобрения ФИО2 получения ипотечного кредита в АО «Сбербанк России» дата между ФИО2, ФИО1 (Покупатели) и ФИО4 ем (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (ипотека в силу закона) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого общая сумма основного договора купли-продажи квартиры фиксировалась сторонами в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, из которых 900 000 рублей передавались ФИО4 в качестве аванса, а 500 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Сбербанк России». В день заключения предварительного договора купли-продажи, а именно дата денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы ФИО1 в присутствии ФИО2, при этом ранее переданные ФИО3 денежные средства ФИО4 в размере 50 000 рублей были учтены сторонами при заключении договора беспроцентного займа от дата Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными свидетельскими показаниями ФИО4 а, оформленными последним в присутствии нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, свидетельствующего подлинность подписи ФИО4, о чем в реестре нотариальных действий совершена запись под номером 1-7538, а также письменными свидетельскими показаниями ФИО6, оформленными последним в присутствии нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, свидетельствующего подлинность подписи ФИО6, о чем в реестре нотариальных действий совершена запись под номером 1-7539. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от дата были удовлетворены, судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного займа от дата в сумме 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме. Указанное выше Решение Промышленного районного суда <адрес> от 10.2019 года по делу № вступило в законную силу дата. Денежные средства, полученные у ФИО3, были использованы ФИО1 и ФИО2 в интересах семьи, а именно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Следовательно, полученные денежные средства ФИО1 были получены с согласия ФИО2 и потрачены на нужды семьи, а именно для приобретения квартиры, оформленной по 1/2 доли в общей долевой собственности супругов. Истец просит признать долг в размере 900 000 рублей супружеским и подлежащим разделу в равных долях (по 1/2 доли).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Багиров Р.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что факт того, что полученные в долг у ФИО3 денежные средства были потрачены на оплату приобретенной в собственность супругов квартиры по адресу: <адрес>, подтверждаются письменными пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6, заверенных нотариусом ФИО5 Данные свидетели не могут быть вызваны в судебное заседание в связи со смертью. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по его мнению не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 11.10.2019г. о взыскании долга по договору займа, поскольку сумма займа подлежала уплате с момента востребования. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ананьева И.И. возражала против удовлетворения исковых требованиях, поддержав доводы письменных возражений о том, что 17.05.2016г. года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>ы <адрес>. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 36,50 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010301:1747, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимости от дата с использованием кредитных средств. Общая сумма договора составила 1 400 000 рублей, из которых 900 000 рублей составили собственные средства и 500 000 рублей кредитные средства, предоставленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от дата созаемщикам ФИО2 и ФИО1 Срок исполнения кредитных обязательств - март 2029 года. В дальнейшем на погашение данного кредита были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-4 № от дата в размере 365698 рублей 40 копеек., в связи с чем было принято нотариально заверенное обязательство об оформлении в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В связи с тем, что истец ФИО1 добровольно не желал произвести выдел детских долей в квартире, в апреле 2018 года ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе имущества супругов. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей детей в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, был частично удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу дата. Данным решением суда установлено, что согласно договора купли-продажи от дата стоимость спорной квартиры составляет 1400 000 рублей, при этом согласно п.2.1, квартира приобретена за счет собственных средств в размере 900 000 рублей и кредитных средств в размере 500 000 рублей, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от дата созаемщикам ФИО2 и ФИО1 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, из которого не явствует, что 900 000 рублей это были заемные средства, ответчик по иску ФИО1 не говорил об этом и никакого договора займа суду не предоставлял. Поскольку сторонами по делу были бывшие супруги Багировы, то постановленное судебное решение будет иметь преюдициальное значение для данного дела, так как субъективные пределы действия вступившего в законную силу судебного постановления ограничены кругом лиц, участвующих в деле. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимости от дата недвижимость, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, приобретается покупателем у продавца за счет: собственных средств в размере 900000 рублей; кредитных средств в размере 500000 рублей, предоставляемых ему АК Сбербанком Российской Федерации, что также подтверждает выводы суда в данной части. Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно ч.7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. дата брак между супругами был прекращен на основании решения суда, вступившего в законную силу. Соответственно, с данного момента истец ФИО1 знал о нарушении своего права и мог заявлять требования о разделе имущества и долговых обязательств, чего он не сделал. Истец обратился в суд дата, спустя 4 года после прекращения брака. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО2 просит применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (