Решение № 02-0871/2026 02-0871/2026(02-6151/2025)~М-5465/2025 02-6151/2025 2-871/2026 М-5465/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-0871/2026

УИД 77RS0006-02-2025-012355-73


Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2026 по исковому заявлению ГБУ адрес Дорогомилово» к фио Сафире Антаниосовне о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГБУ адрес Дорогомилово» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, копия которого имеется в материалах дела. Ответчик, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2025 года, является собственником квартиры № 86 в указанном доме.

В адрес истца поступило обращение гражданки фио, проживающей в квартире № 85 указанного дома, по вопросу нарушения работоспособности системы вентиляции в ванной комнате. В связи с указанным обращением 10 марта 2025 года истцом было проведено комиссионное обследование системы естественной вентиляции на кухне, в ванной комнате и санузле квартиры № 85, о чем составлен соответствующий акт. По результатам обследования установлено, что на кухне система вентиляции работает и воздухообмен соответствует нормам СНиП, однако в ванной комнате и санузле естественная вентиляция не работает ввиду отсутствия тяги.

С целью определения причины отсутствия тяги, которая может быть связана с перепланировкой или иными изменениями, произведенными в смежной квартире № 86, затрагивающими общие вентиляционные каналы, истцом в адрес ответчика направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру № 86, а именно: предписание от 07.04.2025 № 247/25, предписание от 12.05.2025 № 332/25 и предписание от 10.10.2025 № 679/25. Указанные предписания направлялись заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами отправки, представленными истцом. Однако, как указывает истец, требования о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиком были проигнорированы, доступ сотрудникам управляющей организации не предоставлен до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой вентиляционные каналы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также на подпункт «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, обязывающий потребителя допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, истец просил суд: обязать фио Сафиру Антаниосовну предоставить сотрудникам ГБУ адрес Дорогомилово» доступ в квартиру № 86, расположенную по адресу: адрес, для проведения комиссионного обследования целостности несущих конструкций, инженерных коммуникаций и проверки работоспособности вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома; взыскать с фио Сафиры Антаниосовны на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом; взыскать с фио Сафиры Антаниосовны расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что длительное непредоставление доступа в квартиру ответчика делает невозможным проведение необходимых мероприятий по проверке состояния общедомового вентиляционного оборудования, что, в свою очередь, не позволяет устранить нарушения прав жильцов квартиры № 85 на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований ответчик не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Дорогомилово» на законных основаниях осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 12 по адрес в адрес. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом, а также уставом ГБУ адрес Дорогомилово», из которого следует, что основной целью деятельности учреждения является выполнение работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» было проведено обследование системы естественной вентиляции в квартире № 85 дома № 12 по адрес. По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено: на кухне система вентиляции работает, воздухообмен соответствует нормам СНиП; в ванной комнате и санузле естественная вентиляция не работает, тяга отсутствует. Указанный акт подписан членами комиссии, его достоверность и допустимость как доказательства ответчиком не оспорены.

Для установления причин отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартиры № 85, которые могут быть связаны с перепланировкой, засорением или иными изменениями, произведенными в смежной квартире № 86, истцом в адрес ответчика направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру № 86: от 07.04.2025 № 247/25, от 12.05.2025 № 332/25 и от 10.10.2025 № 679/25. Данные предписания содержат требование о необходимости предоставления доступа для комиссионного обследования целостности несущих конструкций, инженерных коммуникаций и проверки работоспособности вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу.

Факт направления указанных предписаний подтвержден почтовыми квитанциями и реестрами заказных писем. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, требования истца оставлены без ответа, доступ в жилое помещение до настоящего времени не предоставлен. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного толкования указанной нормы, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что вентиляционные каналы и шахты, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников помещений. Собственник жилого помещения не вправе препятствовать доступу к такому имуществу представителей управляющей организации для его осмотра и проверки технического состояния, поскольку надлежащее содержание общего имущества является обязанностью как управляющей организации, так и самих собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Неисправность системы вентиляции в квартире № 85, выражающаяся в отсутствии тяги, создает угрозу благоприятным и безопасным условиям проживания граждан, поскольку нарушает санитарно-эпидемиологические требования к воздухообмену в жилых помещениях. Для устранения данной неисправности требуется установить ее причину, что невозможно без осмотра вентиляционных каналов, проходящих через квартиру № 86, так как указанные каналы являются общим имуществом и обслуживают более одного помещения.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение – квартиру № 86 – для проведения комиссионного обследования является законным и обоснованным. Бездействие ответчика, выражающееся в систематическом непредоставлении доступа, создает препятствия для надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы жильцов квартиры № 85.

Суд считает необходимым установить срок для предоставления доступа – один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для добровольного исполнения решения, учитывая необходимость согласования с ответчиком конкретной даты и времени проведения обследования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежную сумму на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку). Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование должника к исполнению судебного акта, и не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Ее уплата не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, а также от применения иных мер ответственности за такое неисполнение.

Вместе с тем, как указано в пункте 31 указанного постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре или после его принятия по отдельному заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ. При этом суд не связан размером судебной неустойки, заявленным истцом, и определяет ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Проанализировав характер подлежащего исполнению обязательства, а именно: обязательство предоставить доступ в жилое помещение, которое тесно связано с личностью ответчика и конституционным правом на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), а также принимая во внимание, что испрашиваемый истцом доступ носит разовый характер, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания для присуждения судебной неустойки.

Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает иные механизмы принудительного исполнения судебных актов о понуждении к совершению определенных действий. При этом суд также принимает во внимание, что взыскание судебной неустойки не должно приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а само по себе неисполнение обязательства, связанного с допуском в жилище, имеет специфический характер, не позволяющий точно определить момент, с которого следует исчислять неустойку, и не всегда зависит исключительно от воли должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма Поскольку основные требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать фио Сафиру Антаниосовну (паспортные данные...) предоставить сотрудникам Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН: <***>, КПП: 773001001) доступ в жилое помещение – квартиру № 86, расположенную по адресу: адрес, для проведения комиссионного обследования целостности несущих конструкций, инженерных коммуникаций и проверки работоспособности вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с фио Сафиры Антаниосовны (паспортные данные...) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН: <***>, КПП: 773001001) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова