Апелляционное определение № 33-8539/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД – 59RS0001-01-2024-003905-79

Дело № 33-8539/2025 (2-34/2025)

Судья – Желудкова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Дзержинского района г. Перми к К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с установленными параметрами, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на частное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 об устранении допущенных нарушений гражданского процессуального законодательства.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

администрация Дзержинского района г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о - признании многоквартирного трехэтажного жилого дома с пристроями с кадастровым номером **:1403, по адресу: ****, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22 и **:8644 по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой;

- возложении обязанности в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный реконструированный жилой дом с кадастровым номером **:1403 по адресу: ****, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22 и **:8644 по адресу: ****, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 20.07.2006 путем демонтажа (сноса) третьего этажа дома, пристроя из газобетонных блоков, возведенного на месте ранее располагаемых холодных пристроев (литер а, а9, а6), пристроя над подвальным помещением совместно с вновь возведенной крышей облицованной листами OSB, возведенной на месте ранее располагаемого холодного пристроя (литер а1), конструкции подвального этажа, расположенной на месте холодного пристроя (литер а1); устранения нарушений требований строительных норм и правил и правил пожарной безопасности, установленных заключением экспертизы от 15.04.2025 № 3017/10-2/24-45,

- освобождении земельного участка с кадастровым номером **:86448, находящегося в муниципальной собственности;

- взыскании в случае неисполнения решения суда в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1 000 рублей с каждого ответчика в пользу администрации Дзержинского района г. Перми за каждый день просрочки по день фактического исполнения;

- в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными требованиями в решении суда в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложении обязанности снести самовольную постройку - многоквартирный трехэтажный жилой дом с пристроями с кадастровым номером **:1403 по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22 и **:8644 по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение одного месяца.

В обоснование исковых требований указано, что по данным ЕГРН к земельному участку с кадастровым номером **:15, расположенному по адресу: ****, имеет привязку многоквартирный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером **:1403, по адресу: ****. Правообладатель данного здания отсутствует. В доме имеются жилые помещения: квартиры с кадастровыми номерами **:785 (квартира 2), **:1361 (квартира 1), **:1361 (квартира 3), которые в настоящее время находятся в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли в праве у каждого). В результате визуального обследования специалистами администрации Дзержинского района г. Перми установлено, что по адресу: ул. ****, расположен трехэтажный дом, с западной стороны территория огорожена металлическим забором, имеются пристрои к основному зданию с западной и восточной стороны. Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) по состоянию на 20.07.2006 данные пристрои отсутствуют на поэтажном плане, третий этаж отсутствует. Данный факт свидетельствует о проведении реконструкции объекта капитального строительства. Пристрой с западной стороны выполнен в период с 2011-2017, с восточной стороны – в период с 2014-2017. Разрешение на реконструкцию объекта с кадастровым номером **:1403 отсутствует. Пристрой, расположенный с западной стороны жилого дома, а также металлический забор размещены за границей придомовой территории, в пределах земельного участка с кадастровым номером **:86448, находящегося в муниципальной собственности. С восточной стороны дома на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, расположены деревянные постройки и мусор. Ответчиками самовольно занят дополнительный земельный участок к основному, за счет земельного участка с кадастровым номером **:86448, а также земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Общая площадь самовольного занятия земельного участка путем размещения пристроя составляет 47,52 кв.м. Площадь самовольного занятия деревянными постройками установить невозможно ввиду их фрагментарного расположения. При реконструкции многоквартирного жилого дома путем строительства пристроев к дому, нарушены требования жилищного законодательства о получении 100% согласия собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества, в частности площади земельного участка, частичного использования внешней стены дома, решение общего собрания собственников помещений дома отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. На К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течении девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленного по состоянию на 20.07.2006, а именно:

- провести работы по демонтажу (сносу) следующих конструктивных элементов и конструкций: третьего этажа жилого дома; пристроя из газобетонных блоков, возведенного на месте ранее располагаемых холодных пристроев (литер а, а6, а9); пристроя над подвальным этажом совместно с вновь возведенной крышей, облицованного листами OSB, возведенного на месте ранее располагаемого холодного пристроя (литер а1); конструкции подвального этажа, расположенной на месте холодного пристроя (литер а1);

- устранить нарушения строительных норм и правил, установленные заключением судебной экспертизы № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025, путем: установки на крыше снегозадерживающих устройств; обработки металлических конструкций (перемычек) защитными средствами от коррозии; осуществить соединение отдельных элементов стропильных ног в узлах и стыках с помощью болтов или шпилек;

- устранить нарушения правил пожарной безопасности, установленные заключением судебной экспертизы № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К1., в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день с каждого по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 постановлено обратить внимание главы администрации Дзержинского района г. Перми С. на допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе администрация Дзержинского района г. Перми просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в оспариваемом частном определении судом не указан закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела и, как следствие, лицо, его допустившее. Доводы частного определения сводятся к констатации обстоятельств дела, установленных судом по итогам рассмотрения искового заявления, оценки имеющихся в деле доказательств и выводам по ним.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Перми полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать. В письменных пояснениях на частную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Вынося частное определение в адрес главы администрации Дзержинского района г. Перми, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений гражданского процессуального законодательства со стороны администрации Дзержинского района г. Перми, выразившихся в предъявлении незаконных требований о сносе многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из того, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

Судом первой инстанции не учтено, что вынесение частного определения является дискреционным полномочием суда при осуществлении правосудия в случае выявлении в ходе рассмотрения дела фактов нарушения закона, которые не могут быть пресечены путем разрешения конкретного спора, а требуют реагирования лиц, уполномоченных законом на контроль за деятельностью органа или лица, в адрес которого выносится частное определение, именно в той сфере деятельности, в которой выявлено нарушение закона, требующее реагирования.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона судом не указано, нарушения каких норм законодательства допущены должностными лицами ответчика, выходящие за рамки рассмотренного судом спора, послужившие основаниями для вынесения частного определения, а также в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на конкретные меры, которые должен был в рамках своей компетенции принять глава администрации Дзержинского района г. Перми в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего гражданского законодательства не содержат прямого запрета, равно как и норм, ограничивающих право на обращение в суд с требованием о сносе многоквартирного жилого дома при наличии или отсутствии угрозы жизни или здоровья проживающих в нем граждан. Установленные в частном определении нарушения не являются следствием действия или бездействия главы администрации Дзержинского района г. Перми, в связи с чем указанные в определении судом первой инстанции обстоятельства не являются основаниями для вынесения частного определения в адрес вышеуказанного лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда в частном определении сводятся лишь к констатации обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, оценки доказательств, представленных сторонами, то есть изложена позиция суда по существу рассматриваемого спора, что не является основанием с учетом вышеизложенного для вынесения частного определения, имеющего собой иную правовую цель реагирования суда на действия либо бездействия в том числе лиц, участвующих в деле. Суд не учел, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем оснований для вывода о том, что, обращение в суд с иском о сносе многоквартирного дома, создающего, по мнению органа местного самоуправления, угрозу жизни и здоровью граждан, заявлены администрацией Дзержинского района г. Перми с нарушением требований гражданского законодательства, незаконны.

Учитывая изложенное, обращение администрации Дзержинского района г. Перми в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома с пристроями самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с установленными параметрами, в частности указание на снос многоквартирного жилого дома в случае неисполнения решения суда не содержит нарушения норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 отменить.

Судья: /подпись/.