Решение № 12-205/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Волгоград 12 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО3 от 08.11.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, и на основании решения заместителя командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование жалобы указала, что инспекторы ДПС находятся в сговоре с водителем автомобиля Ауди гос.номер №, схема ДТП сфальсифицирована, повреждения на автомобиле Ауди, указанные в справке о ДТП, а также место удара в схеме не соответствуют действительности. Место удара было в левую переднюю фару ее автомобиля, под которым находились осколки стекла фары, фрагменты бампера и накладка левой задней двери автомобиля Ауди, которые инспектора ДПС намеренно не указали и отказались предоставить фотоснимки, которые они делали с места ДТП. Ее автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, на своей полосе проезжей части. Очевидцем всего происходящего был её супруг ФИО4, которого отказались опрашивать, а со стороны водителя автомобиля Ауди были опрошены свидетели, работодателем которых он является.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу в части даты вынесения обжалуемого решения уточнила, просила об отмене решения, вынесенного 22.11.2016г. В качестве дополнительного основания для отмены решения указала на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно, неизвещение её о дате рассмотрения дела на 22.11.2016г., чем были нарушены ее права.

ФИО2 по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом была в полном объёме проверена законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, получены объяснения от инспекторов ФИО3, ФИО6, водителя ФИО7, понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП, всем доказательствам дана оценка. О дате и времени рассмотрения дела на 22.11.2016г. ФИО1 была извещена надлежащим образом по телефону, указанному в заявлении от 10.11.2016г.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего собственник автомобиля Ауди гос.номер № - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО2 по <адрес>, допросив должностное лицо ИДПС ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО3 от 08.11.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу вынесенное в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановления без изменения.

Вместе с тем, судья считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая 22.11.2016г. жалобу ФИО1 на постановление в её отсутствие, заместитель командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 не выяснил причину неявки лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административному правонарушении, не принял решения о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения её жалобы на 22.11.2016г., в истребованных материалах и дополнительно представленных доказательствах, не имеется.

Так, из представленного письменного рапорта инспектора ДПС ФИО10 следует, что ей был осуществлен со своего личного сотового телефона звонок по телефону № ФИО1 и ФИО7 по телефону №, и указанные лица были приглашены на 22.11.2016г. на 10 часов.

Из представленного рапорта невозможно установить дату и время принятия ФИО1 телефонограммы. В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 последовательно утверждала, что с сотового телефона ФИО10, а также со стационарных номеров телефона из ГИБДД на её мобильный телефон звонков не поступало, о дате рассмотрения дела её не извещали.

При этом, представила детализацию поступивших в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков с номера №, согласно которой входящих звонков с телефонов <***>, 54-98-25, 54-91-98, а также мобильного телефона инспектора ФИО10 за указанный период времени не поступало.

Представленную в судебном заседании ФИО2 ГИБДД ФИО2 по <адрес> распечатку исходящих звонков с телефонов <***>, 54-98-25, 54-91-98, в которой зафиксирован телефонный звонок 21.11.2016г. в 12:48 на мобильный № суд не может признать надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о дате рассмотрения дела на 22.11.2016г. в 10.00 часов, поскольку данный документ противоречит письменному рапорту ДПС ФИО10, согласно которому она осуществляла извещение ФИО1 со своего личного номера на номер телефона №.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО11 на защиту было нарушено.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ нарушение процессуальных норм является существенным, так как затрагивает права ФИО1 на участие в рассмотрение жалобы, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Решение заместителя командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ФИО2 по г.Волгограду, правомочному на её рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко