Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1428/2019

Дело №2-1428/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 868 241,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541,21 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2016г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 592 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 15.12.2023г.,с процентной ставкой 18,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.09.2018г. составляет 2 868 241,15 руб., из которых: 2 431 575,07 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 431 523,53 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 5 142,55 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. ФИО2 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Истец представитель Банк ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Мамедовым С.И. оглызаключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мамедову С.И. оглыкредит в размере 2 592 000 руб., на срок по 15.12.2023г., под 18,90% годовых.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность Мамедова С.И. оглыпо кредитному договору №по состоянию на 21.08.2018г. составляет 24.09.2018г. составляет 2 868 241,15 руб., из которых: 2 431 575,07 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 431 523,53 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 5 142,55 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Направленное ФИО2 10.08.2018г. уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено им без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование банка о взыскании с ответчика задолженности основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 541,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Сахила Исрафилоглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 г. № в размере 2 868 241,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541,21 руб., а всего взыскать 2 890 782 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 г.