Апелляционное постановление № 22-158/2019 22-4593/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-158/2019

Судья Комиссарова В.Д. № 22-158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о принятии мер по сохранности жилища.

Заслушав выступление прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о принятии мер по охране жилища, а именно <данные изъяты>.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора либо после его провозглашения при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного ФИО1, являются законными и обоснованными, поскольку осужденным не приложены необходимые для рассмотрения ходатайства по существу документы, подтверждающие наличие принадлежащего осужденному имущества. Кроме того, о необходимости их истребования осужденный в ходатайстве не указал.

По смыслу закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда, не были нарушены права и законные интересы ФИО1, так как судебное решение вынесено не по существу материала, не связано с применением к осужденному мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Кроме того, после устранения отмеченных в постановлении недостатков, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 вправе вновь обратиться с указанным ходатайством в суд.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, возвращая ФИО1 его ходатайство о принятии мер по сохранности имущества для устранения недостатков, указанных в постановлении, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов