Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Росинвест» - ФИО7, действующего на основании прав по должности.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере №. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме №. Поскольку у данного лица не имелось каких-либо правовых оснований для получения от ФИО2 данной суммы денежных средств и эти основания не возникли в будущем, в том числе основания, вытекающие из обязательственных либо иных правоотношений, переданная сумма подлежит возврату истцу в качестве не основательного обогащения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере №.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере №. Денежные средства передавались вне рамок договорных отношений. У ответчика не имелось каких-либо оснований для получения от истца данной суммы денежных средств. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что организация, в которой он был учредителем и руководителем – ООО «Росинвест» приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: г. <адрес><адрес> за № №. После в данном помещении был сделан ремонт, оно было передано в аренду с последующим выкупом ФИО5. Позже ФИО5 находит покупателя нежилого помещения – ФИО2. Они договорились о продаже, истец попросил написать расписку, так как суммы в договорах были указаны разные и для гарантии, в случае проблем с регистрацией нежилого помещения, хотел себя обезопасить в получении обратно денежной суммы. После регистрации помещения, он обращался к ФИО2 о возврате расписки, но ему ее не вернули. Денежные средства в размере №, указанные в расписки переданы не были. Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между ООО «Росинвест» и ФИО2. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал пояснения ответчика ФИО1. В обоснование пояснил, что расписка, на которую ссылается истец, и договор купли-продажи нежилого помещения, связаны между собой. Считает, что расписка является дополнительным соглашением к договору. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 заявленные требования не признал в полном объеме. В дополнение пояснил, что у них существовала группа компаний, в собственности которых, был объект – нежилое помещение по адресу: г. <адрес><адрес> Данный объект был отремонтирован и продан ФИО5 в рассрочку. После уже ФИО5 привел к ним покупателя ФИО2 У них были свои обязательства, они собирались что-то обменять. ФИО5 просил их переоформить нежилое помещение на ФИО2, что и было сделано. Фактически все расчеты происходили между ФИО5 и ФИО2, а уже ФИО5 рассчитывался с ООО «Росинвест». Они только обеспечили переход права собственности. Расписка являлась дополнительным соглашением к договору. По днной расписки ФИО2 ни каких денежных средств не передавал. ФИО1, при оформлении расписки, выступал в качестве представителя ООО «Росинвест». ФИО2 обязался вернуть расписку, после регистрации прав собственности на нежилое помещение, но не вернул. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь учредителем и директором ООО «Росинвест» получил от ФИО2 денежные средства в сумме № в счет оплаты за договор купли-продажи функционального нежилого помещения <адрес><адрес>. На указанной расписки имеется печать организации ООО «Росинвест».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росинвест», в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения, подвал №, общей площадью 49,8 кв.м., адрес: г. <адрес><адрес> кадастровый №. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи сумма составляет №.

Согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения по адресу: г. <адрес><адрес> кадастровый №, является ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истцом не были представлены достоверные доказательства, что ответчик использовал денежные средства в размере № на личные нужды. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанная в расписки сумма является неосновательным обогащением. Вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Доводы представителя истца о том, что размер заключенной сделки с ООО «Росинвест» и ФИО2, по договору купли-продажи не жилого помещения, значительно меньше преданной сумм, судом не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика – физического лица ФИО1, поскольку указанное лицо выступал при оформлении расписки, как представитель юридического лица.

При разрешении вопроса о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию и возмещения оплачено государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ