Постановление № 1-1/2017 22-887/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-1/2017

Председательствующий судья Климов Р.В. (дело № 1-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-887/2017
1 июня 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Короткого К.В. и его защитника – адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. в защиту интересов осужденного Короткого К.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2017 года, которым

Короткий К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Короткому К.В. наказание в виде 3 лет 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Короткий К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него отбытого Коротким В.К. срока наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Короткий К.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, с целью активного противодействия законным требованиям сотрудников полиции Т.Ю.В., К.А.Н. и Ж.П.А., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, размахивая в их направлении бритвенным лезвием, высказал угрозу применения насилия в отношении них, после чего применил к Т.Ю.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту интересов осужденного Короткого К.В. полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, принят с нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на показания Короткого К.В. и считает, что телесные повреждения у Т.Ю.В. могли образоваться при попытке отобрать у Короткого К.В. лезвие, что исключает наличие прямого умысла у осужденного на причинение вреда сотруднику полиции. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лишь по данным, содержащимся в медицинских документах, без проведения обследования потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, а в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы судом, по мнению стороны защиты, неправомерно отказано. Полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления Короткого К.В. на допрос к следователю, и считает, что действия осужденного явились реакцией на незаконные действия сотрудников полиции, что исключает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, действия Короткого К.В. могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.116 УК РФ. Приводит показания потерпевшего Т.Ю.В. и указывает на существенные противоречия в части захвата рук Короткого К.В. и нанесения потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что проверка показаний потерпевшего Т.Ю.В. на месте проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Считает, что судом не доказано применение Коротким К.В. насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применениям насилия, не установлен умысел на причинение потерпевшему повреждений. Кроме того, полагая, что никаких действий, направленных на причинение моральных и нравственных страданий в отношении К.А.Н. и Ж.П.А. осужденный не предпринимал, в связи с чем их процессуальный статус как потерпевших подлежит прекращению. Просит приговор отменить, осужденного Короткого К.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыганок М.В., указывая о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несмотря на непризнание осужденным Коротким К.В. вины по ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т.Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он с оперуполномоченными К.А.Н. и Ж.П.А. находились в <адрес>, Короткий К.В. размахивал в их направлении бритвенным лезвием и высказывал угрозу применения насилия в отношении них, при попытке прекратить противоправные действия Короткого К.В., последний причинил ему порез 2 и 3 пальцев руки;

- аналогичными показаниями потерпевших К.А.Н. и Ж.П.А.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Ю.В. и подозреваемым Коротким К.В., согласно которому Т.Ю.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему Коротким К.В. резаных ран 2 и 3 пальцев руки и об угрозах применения насилия в отношении него, Ж.П.А. и К.А.Н.;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Т.Ю.В. на месте, согласно которому Т.Ю.В. рассказал об обстоятельствах причинения ему Коротким К.В. резаных ран 2 и 3 пальцев и показал каким образом Короткий К.В. причинил ему указанные телесные повреждения;

- протоколами очной ставки между потерпевшими К.А.Н. и Ж.П.А. с подозреваемым Коротким К.В., из которых следует, что потерпевшие подтвердили свои показания об обстоятельствах угрозы Короткого К.В. применения насилия в отношении них и Т.Ю.В., а также причинения последнему резаных ран пальцев руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т.К.В. установлены резаные раны II-III пальцев тыльной поверхности левой кисти, которые могли быть причинены в результате воздействия какого-либо предмета, обладающего режущими свойствами.

Кроме того, виновность Короткого К.В. подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.В., Я.А.В., видеозаписью проверки показаний потерпевшего Т.Ю.В. на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе и заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т.Ю.В., как о том указывает в жалобе адвокат, не имеется, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а равно и оснований к оговору потерпевшими осужденного Короткого К.В., судом не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с позицией осужденного Короткого К.В., суд правильно указал в приговоре о том, что характер его действий свидетельствовал о наличии у него умысла на противодействие законным требованиям сотрудников полиции и на применение в отношении них насилия.

Доводы стороны защиты о незаконном назначении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.144 УПК РФ, которая предусматривает возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом М.Ю.А. в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона процедуры её проведения, что позволяло принять решение о допустимости данного доказательства и, вопреки доводам жалобы, не требовало назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшего Т.Ю.В., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ и 164 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшими К.А.Н. и Ж.П.А. на основании того, что им причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, постановления следователя о признании данных лиц потерпевшими вынесены в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Лобановского Ю.Е. о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению Короткого К.В. в отдел полиции, заинтересованности потерпевших, невозможности умышленного причинение Коротким К.В, телесных повреждений Т.Ю.В. при захвате его рук за запястья, были известны суду первой инстанции, проверялись и мотивированно признаны несостоятельными, что отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, а его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При назначении наказания Короткому К.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд обоснованно признал рецидив преступлений. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2017 года в отношении Короткого К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина