Постановление № 5-245/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 5-245/2026

Дело №5-245/2026

УИД: 34RS0001-01-2026-001345-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., (400074 <...>), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., находясь в <адрес> возле бара «Небар», расположенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, устроил скандал, размахивал руками и устроил драку, на неоднократные настойчивые требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, не раскаялся, обстоятельства совершенного правонарушения оспаривал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Небар», расположенного по адресу: <адрес>, со своей девушкой ФИО3 Свидетель №1. Иных их знакомых в баре не было. Они собрались подойти за вещами его девушки в гардероб. Когда они стояли в очереди, к нему со спины подошли ребята, 4-5 человек, которые стали ему выкручивать руки, бить по голове и туловищу, выводить на улицу, не представившись. Они находились в гражданской одежде. Указанные действия он оценил как агрессию в его адрес. После того, как его силком вывели из бара. Когда он перешагнул порог заведения, ему в глаза распылили слезоточивый газ. Кто указанное сделал, ему неизвестно. Может быть была какая-то нецензурная брань с его стороны, но в качестве возмущения происходящим. Он возмущался. Он предполагает, что его вывели охрана клуба, обознавшись. За что его вывели из клуба под руки ему не известно. После распыления слезоточивого газа, он частично потерял зрение. Его посадили в автомобили в наручниках и доставили в отдел полиции. Не помнит, чтобы он выражался нецензурной бранью. В тот вечер алкогольные напитки он не выпивал. В отделе полиции он открыл глаза и понял, что находится в отделе полиции. Людям, находящимся в гражданской одежде, возле гардероба, он оказывал сопротивление. Ранее не был знаком с ФИО4 и сотрудниками полиции, которые составили в отношении него административный материал и доставили в отдел полиции. Указал, что никакой драки внутри заведения не было. В баре находился несколько часов. Прибыл в бал около 24 часов. Спиртные напитки в баре не употреблял. В драке не участвовал. Драку не учинял. Ранее в указанный бар ходил неоднократно, подобных инцидентов не было. Жалобы на сотрудников полиции и охранников бара он и его защитник не писали.

При обозрении протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, содержащиеся в нем, свои подписи.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 драку не устраивал, ни с кем не конфликтовал, алкогольные напитки не употреблял, к гражданам не приставал. Материалами дела не доказано, что ФИО1 устроил драку либо явился ее участником. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления. Заявителю ФИО4 разъяснены права свидетеля, в то время как он, по мнению защиты, является потерпевшим. Судом не проверены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., находясь в <адрес> возле бара «Небар», расположенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, устроил скандал, размахивал руками и устроил драку, на неоднократные настойчивые требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается следующими документами:

- письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст.ст.306, 307 УК РФ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на лестнице возле главного входа в клуб «Небар» выражался грубой нецензурной бранью, находясь в нетрезвом состоянии, учинил драку с посетителями, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на лестнице перед входом в клуб «Небар» он заметил ранее незнакомого ему молодого человека, который, находясь в пьяном виде, громко выражался нецензурной бранью, в адрес персонала клуба и посетителей, на неоднократные просьбы граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>, совместно с ФИО6, ими был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, согласно ст.ст.20, 21 ФЗ № «О полиции». ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, для составления административного протокола по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., в <адрес> возле бара «Небар», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, устроил скандал, размахивал руками и устроил драку, на неоднократные настойчивые требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, признается судом несостоятельной, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеется в соответствующей графе его подпись, содержащиеся в нем подписи подтвердил.

Никаких замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано не было, что дает суду основания полагать, что непризнание ФИО1 факта совершения правонарушения является его защитной позицией и попыткой избежать административной ответственности.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО4, рапорту полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес> у суда не имеется, так как ранее со ФИО1, а также с сотрудниками полиции, составлявшими административный материал, как пояснил ФИО1 при рассмотрении дела, он не был знаком, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции, составивших административный материал, свидетеля ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение должностными лицами - сотрудниками ОП-5 УМВД России по <адрес> своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является девушкой ФИО1, встречается с ним на протяжении четырех месяцев. Отдыхала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Небар» со своим молодым человеком ФИО1 В клубе провели 1,5-2 часа, танцевали, спиртные напитки в тот вечер не употребляли. Бар работает до 6 часов утра. Они стояли около гардероба, примерно в 2 часа 30 минут. Они стояли в очереди у гардероба со ФИО1 В очереди было 5-6 человек. Она пошла обойти очередь, чтобы забрать свои вещи вне очереди. Когда обернулась, увидела, что ФИО1 не было, она выбежала за ним на улицу, не забрав свою куртку. Они ничего не слышала, просто вышла на улицу. Когда выбежала на улицу, подбежала, где парковка и увидела, как ФИО1 избивают четверо сотрудников полиции. Расстояние от входа в бар до парковки, где она увидела ФИО1, примерно 20 метров. Стоял патрульный автомобиль. Она подбежала, спросила что происходит, просила отпустить ФИО1 Она видела, что ФИО1 уже лежал и его били ногами сотрудники полиции. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Ее забрал один из сотрудников полиции и отвез его в отдел полиции, причем она была без куртки. В отделе полиции спросили ее ФИО, дату рождения и отпустили домой. В указанный бар она ходила до этого неоднократно. В отделе полиции она не спрашивала, почему задержали ФИО1 Жалобы на сотрудников полиции по поводу нанесения ими телесных повреждений ФИО1 она не писала. Они в баре ни с кем не конфликтовали. Прошло времени с момента, когда ФИО1 у гардероба пропал с поля ее зрения до момента, как она его увидела на парковке, прошло около 15 минут. В баре в этот день их знакомых не было, была со ФИО1 В тот день была драка с участием девочек у указанного бара. Была драка и стояла толпа. Она саму драку не видела. Когда она вышла покурить со ФИО1, драка закончилась. Видела, что подъехали сотрудники полиции. Они вернулись в бар, находились в нем минут 15 или 20, затем пошли за вещами в гардероб. Говорили, что дерутся девочки. ФИО1 был всегда в поле ее зрения, когда они находились в баре. Сотрудники полиции не заходили в бар. Она уверена, что ФИО1 в драке не участвовал. Он не был грязный. ФИО1 ни на кого не обзывался, не ругался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая является девушкой ФИО1, встречается с ним около четырех месяцев, а соответственно заинтересованным в исходе дела лицом и расценивает их как желание указанного лица помочь ФИО1 уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, которое может быть назначено за совершение административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в поле ее зрения в течение 15 минут.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 судом не выявлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судом признается наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 45 минут 22 марта 2026 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Е.В. Скачкова