Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-5799/2017;) ~ М-5310/2017 2-5799/2017 М-5310/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2018 по иску ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании Решения Мытищинского городского суда от 28.11.2008 года является собственником земельного участка с КН №, целевое назначение- для садоводства, площадью в 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7), а также на основании Договора аренды земельного участка № от 17 ноября 2014 года является владельцем земельного участка с КН №, целевое назначение- для благоустройства, площадью в 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

ФИО3 на основании Договора аренды земельного участка № от 04 июля 2016 года является владельцем земельного участка с КН №, целевое назначение- для размещения спортивной площадки открытого типа, площадью в 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах участков сторон внесены в ГКН.

Решением Мытищинского городского суда от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда 29 января 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО3- на ФИО1 возложена обязанность перенести с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленные ей сарай и туалет и перенести установленный ей забор на границу земельного участка с кадастровым номером №, соответствующую сведениям государственного кадастрового учета.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, указывая ответчиками Администрацию городского округа Мытищи и ФИО3 просит признать сведения о координатах границ характерных точек земельных участков с КН № и №, внесенные в ЕГРН реестровой ошибкой и установить границы данных участков в соответствии с представленным каталогом координат (л.д.3-5, 48).

В обоснование указала, что при межевании участков сторон была допущена ошибка, которая привела к смещению границ всех участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.40). В возражение заявленным требованиям указано на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки.

Представляющий интересы ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 58).

Представитель Управления Росреестра по МО, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д. 31).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, а также изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 301-304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения нарушения своих прав путем установления границ принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, сведения о границах участков уже содержатся в сведениях ГКН.

Истец утверждает о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах участках сторон.

Согласно ст.61 Федерального закона РФ № 218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Между тем, внесение изменений в сведения о кадастровом учете в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки касается не только земельных участков истца, но и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7

Внесение изменений в данные о границах участков с КН № и № безусловно повлечет изменения в данных о границах участка ответчика с кадастровым номером №, соответствующую сведениям государственного кадастрового учета.

Как следует из письменных возражений, представленных ответчиком и Решения Мытищинского городского суда от 06 сентября 2016 года, ответчик ФИО7 категорически возражает наличию реестровой (кадастровой) ошибки, считая расположение участков верным.

То есть, фактически между сторонами существует спор о границе смежных земельных участков. При этом границы земельных участков утверждены в установленном законом порядке.

Судом было разъяснено истцу, что ей необходимо представить наличие доказательств как существующей по ее мнению реестровой (кадастровой) ошибки, так и фактического расположения участков сторон, с целью чего предложено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, от проведения экспертизы сторона истца отказалась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 165).

По мнению суда, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, достаточных для установления факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки, либо факта расположения участка истца в границах, координаты которых она представляет.

Представленный истцом материал межевания за подписью генерального директора ООО «ТЕО-2000» ФИО8 (л.д. 15, 16), свидетельствует лишь о неких фактических измерениях, произведенных относительно расположения участков сторон на местности, и не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия реестровой (кадастровой) ошибки, либо факта расположения участка истца в границах, координаты которых она представляет.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства с учетом норм ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая отказ истца от проведения экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участков с КН № и № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья