Решение № 12-170/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-170/2020

№

Мировой судья судебного участка № №

Волжского судебного района <адрес>

Б.С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. Г.Н.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения.

Действия Г.Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Г.Н.В. подана жалоба, в которой последний просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ввел его в заблуждение, пояснив, что ему нужно отказаться на камеру от освидетельствования, за что ему будет выписан штраф, лишения права управления транспортным средством не будет. Так как он опаздывал на работу, то согласился. При этом накануне он выпил 80-100 грамм спиртного. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, так как место его работы находится далеко, общественного транспорта добираться до работы не имеется, на его иждивении находится дочь трех лет.

Г.Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным доводам.

Инспектор О.Д.С., составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1. Напарник остановил гражданина Г.Н.В. При разговоре они почувствовали запах алкоголя, сели в машину, предупредив, что будет производиться видеозапись, и предложили пройти освидетельствование на месте, ознакомили с правами, о чем имеется подпись. Г.Н.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, в медучреждения ехать также отказался, все последствия отказа и права были разъяснены ему под видеозапись.

Заслушав участников процесса изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. Г.Н.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Г.Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Н.В. отказался, нарушив требования п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении Г.Н.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.Н.В. письменно выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами видеозаписи;

Согласно п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Н.В. управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Г.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Н.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Г.Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Г.Н.В. нарушений требований п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод Г.Н.В. о введении его инспектором в заблуждение относительно того, что он не будет лишен права управления транспортным средством, какими-либо объективными данными не подтвержден и опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, где Г.Н.В. разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.Н.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.О.А.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------