Решение № 2А-4130/2025 2А-4130/2025~М-3367/2025 М-3367/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-4130/2025

УИД 38RS0032-01-2025-005835-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4130/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее МИФНС № 24 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указала, что последняя состоит на налоговом учете в МИФНС № 20 по Иркутской области. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налог не уплачен, налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности по налогу на имущество за 2018 год, по транспортному налогу за 2016 год от 20.02.2018 № 17495, срок исполнения по которому до 17.04.2018 на сумму 1445,54 рублей, от 26.06.2020 № 380811698, срок исполнения по которому до 25.11.2020 на сумму 265,40 рублей. Доказательства направления требования отсутствуют. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасила. Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не обращалась.

На основании изложенного налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 354,00 руб., в том числе: налог на имущество в размере 255,00 руб. за 2018 год, транспортный налог с физических лиц в размере 99,00 руб. за 2016 год.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 23.11.2020, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 06.05.2016, в КАС РФ внесены изменения, в частности с 06.05.2016 статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

ФИО1 начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 255,00 руб. за 2018 год, по транспортному налогу в размере 1416,00 руб. за 2016 год.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанных налогов, налоговым органом выставлено требование № 17495 об уплате недоимки в размере 1416,00 руб., пени в размере 29,54 руб. по состоянию на 20.02.2018 со сроком уплаты до 17.04.2018; требование № 380811698 об уплате недоимки в размере 255,00 руб., пени в размере 10,40 руб. по состоянию на 26.06.2020 со сроком уплаты до 25.11.2020. Указанные требования административным ответчиком не исполнены. Таким образом, установленный срок обращения в суд с заявлением истекал 17.10.2018 и 25.05.2021 соответственно.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2016, 2018 гг. налоговый орган не обращался.

В Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании недоимки за 2016, 2018 года налоговый орган обратился 19.09.2025, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на необходимость принятия во внимание недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в уклонении от уплаты налогов.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, суд не находит основании для его удовлетворения.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 4, 6 ст. 69, п. 1 - 2 ст. 70, ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, заявителем не приведено, а судом не установлено, указанные к восстановлению срока причины, не могут быть признаны судом уважительными.

Тем более что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на нее обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, административный истец утерял право обращения с имущественными требованиями к административному ответчику, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 354,00 руб., из них: налог на имущество в размере 255,00 руб. за 2018 год, транспортный налог с физических лиц в размере 99,00 руб. за 2016 год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.