Апелляционное постановление № 22К-1952/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-1190/2024

судья: Лопатюк М.И.. № 22к-1952/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты> гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, детей на иждивении не имеющему, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему до задержания в (адрес), судимому,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок продлен на период судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01 января 2025 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому (ФИО)8, который данное решение не обжаловал.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

25 июля 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок продлен на период судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в защиту интересов подсудимого (ФИО)1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, а так же не свидетельствует о том, что нахождение обвиняемого по месту жительства не может обеспечить его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд. Иные обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом первой инстанции не приведены.

Так же суд в постановлении не указал, почему, в случае избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождения его по месту жительства не сможет обеспечить его надлежащее поведение и его явку к следователю и в суд.

Адвокат указывает, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, сотрудники уголовно- исполнительной инспекции по поручению следователя могут доставлять обвиняемого к следователю и в суд. При этом, кроме выезда на следственные действия и в суд, обвиняемый будет находиться по месту своего проживания. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый не скрывался и не собирается скрываться от следствия и суда, не угрожал свидетелю и не собирается это делать.

Полагает, что суд не учел, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнен весь объем следственных действий, в том числе проведены очные ставки. По предъявленному обвинению (ФИО)1 признал себя виновным в полном объеме. В содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах у обвиняемого нет оснований для оказания давления на свидетелей и потерпевших. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовск, проживал по месту регистрации, положительно характеризуется, что говорит о его социальной стабильности. Как указал в судебном заседании сам обвиняемый, он не намеревается скрываться от суда, не собирается оказывать давление на свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

01 июля 2024 года настоящее уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для разбирательства по существу.

Срок содержания под стражей (ФИО)1 неоднократно продлевался Нижневартовским городским судом, последний раз был продлен до 03 августа 2024 года.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению неоднократно являлась предметом оценки при избрании меры пресечения и её дальнейшем продлении.

Судом первой инстанции учтены данные о личности (ФИО)1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, судим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на данные, указанные в представленном материале о том, что (ФИО)1 в браке не состоит, официально не трудоустроен и законного источника доходов не имеет, привлекался к уголовной ответственности. Данные, характеризующие личность (ФИО)1, в частности отсутствие социально устойчивых связей, постоянного источника доходов, а также иные данные, характеризующие его личность, при наличии заявления потерпевшего учтенного судом при избрании меры пресечения об опасении оказания на него воздействия со стороны (ФИО)1, представили суду первой инстанции достаточные основания полагать, что в силу тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, он, наряду с другим подсудимым, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос об изменении меры пресечения (ФИО)1 на домашний арест, запрет определенных действий, залог, и принято обоснованное решение о невозможности их применения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции, что оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую не имеется, поскольку судебное следствие находится на первоначальных этапах расследования, в связи с чем установленные основания продления меры пресечения не утратили своего значения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, положенные судом в обоснование принятого решения об избрании и последующем неоднократном продлении (ФИО)1 не изменились.

Медицинских противопоказаний к содержанию (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2024 года, которым (ФИО)1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок продлен на период судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.