Решение № 2-531/2018 2-531/2018~МАТЕРИАЛ518/2018 МАТЕРИАЛ518/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-531/2018

КОПИЯ Мотивированное
решение суда изготовлено 28 ноября 2018 г.

Дело №2–531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б., с участием ответчика Голоднюк (до брака ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в банке кредит в сумме 170 000 руб., под 25,35% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Учитывая, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать со ФИО2 задолженность в размере 152 251,11 руб., из которых: 106 099,43 руб. – просроченный основной долг, 41 622,59 руб. – просроченные проценты, 1 907,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 779,50 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 842,21 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 245,02 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голоднюк (до брака ФИО2, фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ) представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ею неоднократно направлялись в банк заявления о приостановлении начисления процентов и реструктуризации долга в связи с возникновением трудной жизненной ситуации, ответы на которые получены не были. В связи с болезнью и по иным причинам она несколько раз увольнялась с работы и не могла оплачивать кредит в полном объеме, о чем ставила банк в известность. Считает, что раз она уже выплатила за все время 123 410 руб. из взятых 170 000 руб., то она должна 46 590 руб. Просит не взыскивать комиссии, проценты, неустойку и расходы по оплате госпошлины, так как платить ей не чем. От выплаты кредита не отказывается, просит разрешить выплачивать по 1000 руб. в месяц.

В судебном заседании Голоднюк (до брака ФИО2) исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика Голоднюк (до брака ФИО2), суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 16.03.2015 ФИО3 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 170 000 руб., под 25,35% годовых, сроком на три года, с сумой ежемесячного платежа в размере 6 790,68 руб., с условием об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 3 802,55 руб.

В нарушение ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 неоднократно допустила неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ей по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредита, но никаких действий по возврату кредита после этого от ФИО3 не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 251,11 руб., из которых: задолженность по неустойке – 2 686,88 руб., в том числе на просроченные проценты – 779,50 руб., на просроченную ссудную задолженность – 1 907,38 руб.; проценты за кредит – 43 464,80 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 1 842,21 руб., просроченные - 41 622,59 руб.; ссудная задолженность - 106 099,43 руб., в том числе просроченная - 106 099,43 руб.

ФИО3 считает, что раз она выплатила 123 410 руб. из взятых 170 000 руб., то она должна банку только 46 590 руб.

В тоже время, указанные доводы противоречат положениям приведенного выше законодательства и условиям кредитного договора, в соответствии с которыми должник по кредитному договору должен возвратить как полученную денежную сумму, так и уплатить проценты на нее, а в случае нарушения условий договора – также оплатить неустойку.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также систематического нарушения обязанности по погашению кредита со своей стороны ФИО3 не отрицает.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 (ФИО2) допущены систематические, то есть более чем три раза за год, предшествующий обращению в суд, нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес направлялось предложение расторгнуть договор, следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также требовать расторжения кредитного договора.

Заявление ФИО3 о том, что она испытывает трудности финансового характера, не являются основанием для ее освобождения от исполнения взятых на себя кредитных обязательства, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.

Само по себе обращение ответчика к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении рассрочки выплаты долга не возлагает на истца обязанность данную просьбу удовлетворить.

При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом после принятия решения по делу путем обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда после вступления его в законную силу.

Рассматривая доводы ответчика о снижении или отмене взыскания просроченных процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 12 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2 686,88 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, который прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 ГК РФ к таким процентам не применяются.

Таким образом, оснований для снижения или отмены взыскания просроченных процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Голоднюк (до заключенного ДД.ММ.ГГГГ брака Щукиной) Наталье Георгиевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 251 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 245 (четырех тысяч двухсот сорока пяти) рублей 02 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков