Апелляционное постановление № 22-1351/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-760/2020

Судья ФИО Дело №22-1351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Савиных М.Г.в режиме видеоконференц-связи

адвоката Багинской Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Багинской Г.Ф., поданной в интересах осужденного Савиных М.Г., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 августа 2020 года, которым

Савиных М.Г., (...), судимый:

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев; 29 февраля 2020 годаснят с учета в уголовно - исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания (основного и дополнительного),

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда следует под конвоем,

Савиных М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаСавиных М.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционнойжалобе, поданной в интересах осужденногоФИО1, адвокат Багинская Г.Ф. считает приговор суда несправедливым ввидучрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что при назначении наказания подзащитному суд не учел весомостисмягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование следствию и суду, а также нахождении на иждивении ФИО1 матери-(...), которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в помощи (...); состояние здоровья подзащитного. Полагает, что без должного внимания суда остались удовлетворительная характеристикаСавиных, и отсутствие тяжких последствий по делу. Указанные обстоятельства в своей совокупностипозволяют применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, что разрешено в данном случае уголовным законом. Обращает внимание, что государственный обвинитель полагал возможным применить к подзащитному названную норму закона. В заключение просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Багинской Г.Ф. заместитель прокурора (.....) С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатБагинская Г.Ф.и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить, зачесть время нахожденияосужденного в ГУБЗ «(...)» в срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияющие на ответственность смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учелполное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом осужденному были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Удовлетворительно характеризующие личность осужденного данные, на что обращается внимание вапелляционной жалобе защитника, так же были учтены судом при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, мать ФИО1 здорова, является (...) ((...)), что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката в соответствующей части.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, то обоснованно при назначении ФИО1 наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положенийст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы в части назначения наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, назначеноФИО1 судом в соответствии с требованиями санкции ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на наказание, о котором просил в прениях государственный обвинитель, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК по ст.264.1 УК РФ от 14 апреля 2017 года является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором.

Данное обстоятельство учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания, суд сослался на личность виновного,указав, что он «ранее судим за совершение аналогичного преступления», то есть фактически повторно учел данное обстоятельство, что противоречит положениям уголовного закона.

Кроме того, согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени помещения подсудимого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на основании судебного решения ФИО1 был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ((...)).

Однако, срок нахождения осужденного в указанной организации в срок лишения свободыему судом зачтен не был.

Согласно справке ГБУЗ «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находился в стационаре в учреждении при проведении экспертизы в период с 28 апреля 2020 годапо 22 мая 2020 года.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указание на то, что ФИО1 «ранее судимза совершение аналогичного преступления» подлежит исключению из приговора, со смягчением осужденному наказания.

Время нахождения ФИО1 вГБУЗ «(...)» подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Повышающий коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, применению не подлежит, поскольку, ФИО1, находясь в медицинской организации, не был в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Поскольку в апелляционной жалобе защитника ставится вопрос, в том числе, о смягчении наказания осужденному, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобуадвоката Багинской Г.Ф.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных, характеризующих личность ФИО1, указание на то, что он «ранее судимза совершение аналогичного преступления».

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 05 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 28 апреля 2020 годапо 22 мая 2020 года включительно из расчёта один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.