Решение № 2-1579/2025 2-1579/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1579/2025

Изготовлено в окончательной форме 28.11.2025

Дело № 2 – 1579/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001334-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежную сумм, уплаченную за не оказанные услуги домашнего интернета и ТВ-интернета в размере 960 руб., денежную сумму, уплаченную за цифровую приставку (оборудование) в размере 298 руб., возложить на ответчика обязанность принять цифровую приставку Wink, отменить необоснованный долг в размере 2 954,74 руб., расторгнуть договор 2314975-31Я от 25.10.2014, заключенный между истцом и ПАО «Мегафон», взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 1 001,45 руб., упущенную выгоду в сумме 1 496 руб., транспортные расходы в сумме 114 руб., понесенные расходы в сумме 2 700 руб. за консультационные юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что с 02.11.2014 истец является абонентом оператора ПАО «Мегафон» по оказанию услуг сотовой связи. 01.08.2024 истцу позвонил оператор ПАО «Мегафон» и предложил подключить услугу домашний интернет и ТВ-интернет по тарифу «Персональный», была оформлена соответствующая заявка №1163367021 на подключение домашнего интернета и ТВ-интернета стоимостью 320 рублей в месяц, начиная с декабря 2024, т.к. первые три месяца после подключения действовала акция бесплатного пользования. Для подключения ТВ-интернета требовалась цифровая приставка Wink, которую истцу предложил ответчик оформить в рассрочку на 36 месяцев за 149 руб. в месяц. Истец согласилась на ее установку при условии, если к подключению не подойдет личная, ранее установленная, цифровая приставка Movix от предыдущего оператора Дом.ру. Таким образом, истец не давала письменного согласия па оформление рассрочки па установку и использование оборудования ответчика. Письменный договор не был оформлен. 09.08.2024 при подключении интернета и ТВ-интернета мастер настроил и установил личную цифровую приставку истца. Вместе с тем, мастер оставил цифровое оборудование, принадлежащее ответчику, мотивируя тем, что приставка уже оформлена в рассрочку, при этом не предоставив истцу никаких документов, а именно: договор на приобретение приставки, договор на оказание услуг ТВ-интернета, акт приема-передачи и гарантийных документов на товар.

13.08.2024 истец подала заявку №1168688420 ответчику о возврате навязанного оборудования и отказ от услуг ТВ - интернет, т.к. в офисе ПАО «Мегафон» у истца отказались принимать указанную приставку, ссылаясь па то, что это технически сложный товар, не подлежащий возврату.

16.09.2024 в смс сообщении истец получила аналогичный отказ на заявку по возврату оборудования и отключению услуг домашнего интернета и ТВ-интернета и 17.09.2024 истец получила смс-сообщение, что подключена услуга ТВ-приставка в рассрочку на 36 месяцев, а 18.10.2024 с истца был списан первый платеж за оборудование в размере 149 руб.

08.10.2024 истец предъявила Ответчику претензию с требованием отказа от оказания услуг ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.08.2024 истец восстановила услуги провайдера МТС, подав заявку № 1-807799270346, и истцу был подключен домашний интернет и ТВ-интернет.

Ответчик продолжал в течение трех месяцев взыскивать с истца за услуги не оказанного интернета и два месяца - за оборудование. В настоящее время ответчиком начислена задолженность, приостановлено оказание услуг, которыми истец не пользовалась с момента подключения к провайдеру МТС, т.е. с 10.08.2024.

Действиями Ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в возникновении неприятных переживаний и неудобств, затрагивающих эмоциональное и физическое состояние, связанных с отстаиванием своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ПАО «Мегафон» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, а также возражения на уточненное исковое заявление.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, давала пояснения согласно письменным пояснениям.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.п. 19, 20 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее – Правила № 2607) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме. Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В силу п.п. а, п. 25 Правил № 2607 сторонами договора об оказании услуг связи, заключаемого в письменной форме, могут выступать физическое лицо, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны, при этом: физическое лицо при заключении договора об оказании услуг связи предъявляет документ, удостоверяющий его личность, за исключением случаев заключения договора об оказании услуг связи, предусматривающего оказание услуг с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора об оказании услуг связи с использованием сети "Интернет".

В соответствии с п.п. а, б п. 35 Правил № 2607 абонент обязан:

а) вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок;

б) использовать для получения телематических услуг связи оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 57 Правил № 2607 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг подвижной (мобильной) связи № 2314975 от 25.10.2014.

Ответчик предоставляет истцу услуги подвижной связи по ТП Персональный с абонентской платой 690 руб. за 30 дней (с учетом 50% скидки 345 руб. за 30 дней + 1200 мин. на номера России на 300 шт. SMS на номера России)

01.08.2025 зафиксирована заявка на подключение конвергентного тарифа (предоставление услуг подвижной связи и фиксированной). Заявка была отменена (л.д. 169).

05.08.2025 вновь поступила заявка на подключение конвергентного тарифа. Заявка активирована. Из заявки видно, что требуется выезд монтажника и доставка оборудования (л.д. 169-170).

После подачи заявки по телефону ФИО1 стала участником акции и присоединилась к Партнерской программе «Конвергент МегаФон». Партнерская программа находится в свободном доступе, размещена на официальном сайте ПАО «МегаФон».

В рамках указанной акции лица, подключившие пакетное предложение, могут быть как клиентами ПАО «Ростелеком», так и абонентами ПАО «МегаФон». По фиксированной связи (оказание услуг домашнего интернета) истец является абонентом ПАО «Ростелеком», что подтверждается договором об оказании услуг связи НОМЕР от 05.08.2024. Указанный договор, а также акт приема-передачи оборудования - STB с серийным номером НОМЕР, подписан ФИО1 с помощью простой электронной подписи 09.08.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела файлом подтверждения к договору об оказании услуг связи НОМЕР от 05.08.2024, из которого следует что ФИО1 был направлен на НОМЕР цифровой код для подписания договора, договор подписан 09.08.2024 в 12.28. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом скриншотами с телефона, из которых следует, что ФИО1 в 12.26 09.08.2025 получила цифровой код подтверждения НОМЕР для подписания договора. Код подтверждения, указанный в договоре от 05.08.2024 и в смс-сообщение от ПАО «Ростелеком» совпадают.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Кроме того, из скриншотов с мобильного телефона истца также следует, что предварительно истцу направлялась ссылка, по которой можно скачать электронный договор ab.rt.ru/ELVOLT. Ссылка направлена в 12:54 06.08.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу заблаговременно была предоставлена возможность ознакомления как с текстом договора, так и с условиями пакетного предложения и партнерской программой. В тексте договора имеются ссылки на ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком», где можно ознакомиться с полными правилами пакетного предложения с подвижной связью, Правилами партнерской программы и иными услугами указанных провайдеров (п. 14-16 Договора об оказании услуг связи НОМЕР).

В судебном заседании ФИО1 указывала, что по данной ссылки не переходила, с текстом договора не ознакамливалась. Вместе с тем, ознакомление с условиями программ, правилами оказания услуг и текстом договора, это право потребителя, а не его обязанность. Ответчиком была исполнена, возложенная на него законом обязанность, предоставить полную информацию об услуге, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий ПАО «Мегафон» в данной части незаконными.

Согласно пункту 5.6. Партнерской программы, приобретая Оборудование при присоединении к программе, Участник Программы проинформирован и соглашается с тем, что возврат Оборудования надлежащего качества в течение 14 (четырнадцати дней) невозможен (п. 5.3. и п. 5.5. Программы).

Оснований для расторжения договора суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 Партнерской программы участник вправе в любой момент отказаться от участия в Программе, совершив любое из нижеперечисленных действий:

6.1.1. подача заявки с использованием ресурсов МегаФона Организатору 1: об изменении тарифного плана на тарифный план, который не включен в Тарифные планы линейки Организатора 1 или заявки об изменении тарифного плана на тарифный план, который не включен в Тарифные планы линейки Организатора 2. Под ресурсами МегаФона понимается: интернет-сайт megafon.ru, мобильное приложение «МегаФон», дилерские точки продаж и обслуживания, подразделение абонентского обслуживания звонкового центра (номер горячей линии 8 800-550-05-00);

6.1.2. расторжение договора оказания услуг связи хотя бы с одним из Организаторов посредством подачи соответствующего заявления с использованием ресурсов МегаФона Организатору 1.

Исходя, из условий Партнерской программы договор оказания услуг фиксированной связи фактически расторгнут по требованию истца. Какие-либо платежи истцу по договору не начисляются, услуги не оказываются.

10.07.2025 истцу проведена корректировка на сумму 960 руб. за период с 01.12.2024 по 28.02.2025, денежные средства возвращены на лицевой счет.

Суд также не находит оснований для взыскания у ответчика денежных сумм, уплаченных за не оказанные услуги домашнего интернета и ТВ-интернета в сумме 960 руб., уплаченных за цифровую приставку, в сумме 298 руб., возложении обязанности принять цифровую приставку, отменить необоснованный долг в размере 2 954,74 руб., взыскании списанных денежных средств в размере 1 001,45 руб., ввиду следующего.

Судом проверен расчет задолженности истца за переданное в рассрочку оборудование, сумма отрицательного баланса, с учетом проведенной 10.07.2025 корректировки, соответствует условиям заключенного ФИО1 договора в части стоимости услуг и оборудования.

Как указывала истец при рассмотрении дела, монтажником было установлено приложение Wink на телевизор истца, ФИО1 имела возможность пользоваться услугами домашнего интернета и телевидения. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно пункту 3.7. Партнерской программы присоединяясь к Программе, Участник принимает условия настоящих Правил и соглашается со следующим:

3.7.1. Условия расчетов за услуги связи в рамках Пакета и Оборудование:

- право требования оплаты суммы денежных средств в размере абонентской платы за каждый расчетный период, в котором Ростелеком предоставил Участнику возможность пользоваться Услугами связи Ростелекома, а также Платы за Оборудование Организатор 2 уступает Организатору 1;

- в результате уступленного от Организатора 2 права требования Участник соглашается и поручает Организатору 1 списывать плату за Услуги связи Ростелекома и Плату за Оборудование с лицевого счета в Биллинге МегаФон единовременно с платой за Услуги связи МегаФон.

Согласно п. 3.13. Партнерской программы невнесение Абонентом платы за Оборудование в рамках предоставленной рассрочки в течение 90 дней, т.е. 3 раза подряд, является существенным нарушением условий Акции и основанием прекращения участия Абонента в Акции в части предоставления рассрочки по Оборудованию. В этом случае на лицевой счет Абонента начисляется оставшаяся неоплаченная стоимость Оборудования, которую Абонент обязуется оплатить в текущем Отчетном периоде. При неоплате задолженности за Оборудование, услуги ПРТС и ШПД не возобновляются. Услуги связи Ростелекома продолжают Партнерской программы оказываться Абоненту силами и средствами Ростелеком на условиях выбранного абонентом Тарифного плана линейки Организатора - 2 без предоставления скидки.

Согласно пункту 6.2. Партнерской программы до отказа от участия в Программе Участнику необходимо выплатить полную стоимость Оборудования, приобретенного на условиях рассрочки. Если стоимость Оборудования не внесена в полном объеме, Организатор 1 отражает на лицевом счете МегаФона, задолженность в сумме неоплаченного остатка стоимости Оборудования, и вправе предпринять меры к взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

В связи с неоплатой истцом рассрочки приобретенного оборудования ПАО «Ростелеком» ПАО «МегаФон», имея обязательства перед ПАО «Ростелеком», выставило на лицевой счет Истца задолженность в сумме неоплаченной стоимости Оборудования в размере 4 917 руб.

Основания для возложения на ПАО «МегаФон» обязанности принять оборудование отсутствуют, так как ни агентским договором (Партнерской программой), ни Партнерским соглашением порядок возврата оборудования надлежащего качества не предусмотрен. Оборудование приобретено истцом и является его собственностью, претензий по качеству приставки от истца не поступало.

Требование об обязании ответчика расторгнуть договор НОМЕР от 25.10.2014 удовлетворению также не подлежит, так как расторжение договора по инициативе одной из сторон носит заявительный характер. ПАО «МегаФон» истцу в расторжении договора подвижной связи не отказывало.

Списание денежных средств в размере 1 001,45 руб. с иных номеров истца осуществлено в рамках условий заключенного договора оказания телематических услуг, а также действующего закона.

Порядок погашения возникающей у абонента задолженности, закрепленный в публичной оферте оператора, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов.

Доводы об оставлении детей без средств связи не соответствуют действительности. Перенос баланса осуществляется после списания абонентской платы за расчетный период, в случае наличия неиспользуемого остатка денежных средств на лицевом счете, что никаким образом не приостанавливает или иным образом не ухудшает оказание услуг связи по другим абонентским номерам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ФИО1 исковые требования к ПАО «Ростелеком» не предъявлены.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя, то отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ПАО «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова