Решение № 2-501/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2- 501/2019

УИД: 54MS0054-01-2018-003593-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Стена» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Стена», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом в размере 43000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для судебного заседания в размере 499 рублей, моральный вред в размере 6999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на распечатку документов для предъявления ответчику и подготовки копий для суда в размере 499 рублей, неустойку за отказ исполнения в добровольном порядке законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судом решения по делу в размере 43000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенного искового требования потребителя, но не менее 42249 рублей (л.д.4-6,160)

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником, <адрес> по адресу <адрес>. ТСН «СТЕНА» является организацией осуществляющей управление этим домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы горячей водой из технического помещения, относящегося к категории общедомового имущества. После залива ее квартиры со стороны управляющей организации ТСН «Стена» был произволен осмотр, в ходе которого, частично зафиксированы повреждения нанесенные ее собственности. Но предложений о добровольной компенсации ущерба (как и оценки его) со стороны ТСН «Стена», так и не последовало. Переговоры с ответчиком, результатов не дали.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что ответчик должен контролировать доступ посторонних в места общего пользования(чердак). Эта обязанность не исполнялась, на чердак проникали «бомжи», открывали воду, затопили её квартиру, причинив ущерб. Ранее у неё в квартире затоплений не было.

Выразили несогласие с результатом судебной экспертизы о размере ущерба, поскольку он значительно ниже, чем в отчете, представленном стороной истца.

Представитель ответчика ТСН "Стена" - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагали, что истцом не доказано, что повреждения отделки её квартиры связано с затоплением горячей воды с технического этажа ДД.ММ.ГГГГ Состояние её квартиры на момент осмотра не соответствовало обстановки недавнего затопления.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором приватизации (л.д.43,44,49).

МКД расположенный по адресу <адрес> управляется ТСН «СТЕНА»(л.д.112-121).

В журнале заявок имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО1 о протечки воды из-за действий бомжей(л.д.106), при отработке заявки аварийной службой указано- бежит вода с технического этажа, на техническом этаже бомжи жгли костер, открыли воздушный клапан горячей воды и убежали, жильцы перекрыли воду(л.д.107,108)

Актом обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра комнаты (спальни) площадью №. м. зафиксировано следующее: Комната пустая, отсутствует мебель, вещи и иные предметы домашнего обихода. В комнате находятся листы прессованной фанеры и отделочные материалы в коробках (кафельная плитка). По всей вероятности, комната подготовлена к проведению ремонта. Потолок натяжной. Следов протекания потолка нет. Отвисаний потолка либо отдельных его участков нет, однако, при шевелении потолочного полотна видимость наличия внутри воды. На момент осмотра вода не слита. На стене комнаты справа от окна углы обоев спущены. Отслоения первой полосы обоев нет, во второй полосе обоев ниже потолка видно намокание стены размером 30x50, под третьей полосой обоев стена сухая. Дверь в комнату плохо закрывается, со слов собственницы, за счет намокания стены и дверного проема. Пол - орголит окрашенный, в отдельных местах в краске проплешины по внешнему виду срок эксплуатации не менее 8 лет. На момент осмотра на полу в центре комнаты незначительное количество воды, происхождение которой не понятно. Осмотр коридора площадью № кв. м. ( перед ванной, туалетом). Стена напротив ванной комнаты сухая. Обои на стене отсутствуют. На других стенах в коридоре обои снизу от пола оторваны. Над арочным проемом при входе в коридор 90x40 имеется серо-желтое пятно, отслоение обоев. Общая площадь обоев в коридоре № кв.м. Пол линолеум, визуально эксплуатировался не менее 5-8 лет, под ним, со слов собственника, находится оргалит. Скрип пола в коридоре, о чем утверждает собственник, не обнаружен. Дверь в ванную комнату плохо закрывается, по словам собственника, в результате размокания. Вокруг двери обои обрезаны, по периметру двери произведено запенивание, на обоях следы протекания не обнаружены (л.д.95,96).

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000 рублей (л.д.58-92).

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что в квартире расположенной по адресу <адрес><адрес> имеются повреждения отделки, связанные с затоплением. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются следующие повреждения: следы течи воды, образование разводов, пятна, трещины, местами частичное коробление и отслоение обоев от стен; отслоение окрашенного слоя, коробление, деформации листов ДВП (оргалита); деформация межкомнатного дверного полотна, наличников, дверной коробки межкомнатной двери дверного блока. При этом однозначно установить, что возникшие повреждения вызваны затоплением, произошедшим именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Причину затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>, не представляется возможным, так как в помещении технического этажа произведен частичный ремонт и уборка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 18 404 рублей (л.д.227-260)

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил сделанные расчеты с использованием гранд-сметы, и выводы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что работает сантехником с ДД.ММ.ГГГГ в УК «Дом Сервис» В настоящее время организация переименована в УК «Велес». В феврале приезжал по вызову истца в утреннее время, на полу технического этажа над квартирой истицы в районе туалета была небольшая лужа воды, из открытого крана. К моменту приезда кран был закрыт. Истица не впустила в квартиру. Затопление было в районе коридора и туалета, так как он знает расположение квартиры. По его мнению, разлитая на техническом этаже вода не могла проникнуть вода. Кран был откручен. С истицей пошли к председателю дома, истица не подписала акт. Электричества не было на техническом этаже, использовал фонарик для освещения. Фиксировал факт затопления на фотокамеру телефона, прошло много времени снимки не сохранились.

В судебном заседании по ходатайству истицы была допрошен свидетель ФИО7, которая суду показала, что проживает с истицей в одном подъезде, в конце марта в ночное время ей позвонила по телефону истица, попросила срочно прийти помочь, сказала что ее квартиру заливает. В квартире истицы свидетель увидела что вода бежит по стенам и из отверстия для светильника в натяжном потолке. Струя вода с потолка была в диаметре более спичечного коробка. Подставляли ведра, собирать воду тряпками, воды было много, промокли ноги. Течь прекратилась с приездом аварийной службы. После затопления у истицы в квартире была нарушена отделка, обои отстали от стены, пол вспучился от влажности. Ранее была в квартире истицы, и помещение не требовало ремонта.

Анализируя в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом, что затопление произошло из-за разлива воды на техническом этаже из-за несанкционированного пользования запорной аппаратурой неустановленными лицами. Доводы ответчика, что затопление квартиры истца произошло ранее, при других обстоятельствах, судом не принимаются, ввиду не предоставления этому объективных доказательств. Мнение свидетеля ФИО6 не является для суда определяющим, поскольку он в квартире истца не был, экспертом не является. Тогда как у свидетеля ФИО7 нет оснований давать ложные показания об обстоятельствах, очевидцем и участником которых она была. Также суд учитывает, что квартира истицы находится на верхнем этаже, и её затопление иным способом, чем через технический этаж, представляется маловероятным.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик ТСН «Стена» как управляющая организация не предприняло необходимых мер для исключения возможности проникновения на технический этаж посторонних(установка замков, решеток ). Именно ответчик несет обязанность по содержанию общедомового имущества, и должен следить, чтобы эксплуатация этого имущества не причиняла вред собственникам жилья. Исчерпывающих доказательств принятия мер для недопущения посторонних, как-то наличие запирающих устройств в помещение чердака на дату затопления, ответчиком не представлено. Соответственно ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о размере причиненного вреда суд исходит из результатов судебной экспертизы, которые надлежащим образом обоснованы, и не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт, расчеты произведены с помощью гранд-сметы, предусматривающей использование расценок, утвержденных Госстроем РФ. Несогласие истца с результатом судебной экспертизы обусловлено лишь тем, что согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков» для ремонта квартиры потребуется значительно больше денежных средств. В указанном отчете стоимость ремонтно-восстановительных работ взята на основании сведений организаций занимающихся ремонтом. Тогда как на рынке имеется много предложений. Истец доказательств стоимости проведенного ремонта суду не представила.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения вреда с ответчика 18404 рублей.

Заявленные к взысканию истцом неустойки в порядке ст.18,29 ФЗ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку указанные нормы права связаны с неисполнением продавцом или производителем работ иных требований потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда нашли свое подтверждение, т.к. судом установлено, что квартира истицы была затоплена, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД со стороны ответчика, истец была вынуждена ликвидировать последствия затопления для недопущения протечки в нижерасположенные квартиры, проживала в некомфортных условиях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, позицию ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истицы с ТСН «Стена» 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и суд установил размер материального и морального вреда, подлежащего взысканию, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9202 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по определению стоимости ущерба в размере 2150 рублей(л.д.161), расходы на копирование документов в размере 154,80 рублей (л.д.162), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, позиции ответчика, частичном удовлетворении иска, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей (л.д. 164,165).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСН «Стена» стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 18404 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов 154,80 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 9202 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Стена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1036,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.