Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-4254/2018;)~М-3717/2018 2-4254/2018 М-3717/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третьи лица – ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третьи лица – ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами следствия, в связи с нарушениями порядка уголовного судопроизводства, выразившемся в волоките и принятии необоснованных решений на протяжении всего предварительного расследования, которые были незаконными, обжаловались стороной истца. Истцы указывают, что родной отец истцов К.Б.В.. погиб ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; в начале 2018г. истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №, на протяжении нескольких лет испытывают нравственные страдания.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ГУ МВД РФ по РО, МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по РО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом доводов письменного отзыва.

Третье лицо - ГУ МВД России по РО в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2013г. около 22 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 24 км. автодороги <адрес> водитель А.А.А. совершил наезд на пешехода К.Б.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП К.Б.В. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №-Э, смерть К.Б.В. наступила от сочетанной травмы тела с переломами свода черепа, переломом грудного отдела позвоночника, множественными переломами верхних и нижних конечностей.

В соответствии с результатами судебно-химического исследования крови трупа К.Б.В. в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1, 3728/07-1, водитель автомобиля ВАЗ 2106 А.А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода К.Б.В.

Постановлением от 29.05.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб К.Б.В.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 25.12.2017г. в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело № в отношении А.А.А. прекращено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Кагальницкому району РО 23.04.2018г. признана потерпевшей по уголовному делу. 23.04.2018г.

В связи с длительностью предварительного расследования истцы обращались в прокуратуру Кагальницкого района с просьбой провести проверку по факту бездействия следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району Б.Н.В. По результатам проверки по обращению К.Л.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ отменено ввиду неполноты проведенной проверки, в связи с отсутствием заключения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истцы ссылаются на физические и нравственные страдания, пережитые ими в результате бездействия органов следствия, принятых незаконных постановлений по уголовному делу, выразившиеся в волоките на стадии предварительного следствия.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом в спорном правоотношении при определении надлежащего ответчика необходимо исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, а также состав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, как следует из данной нормы, для реализации данной возможности необходимо волеизъявление истца, что в настоящем гражданском деле истцом совершено не было.

В судебном заседании от 24.12.2018 истцы отказались от привлечения в качестве ответчика МВД России, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.54); настаивали на удовлетворении требований иска в первоначальной редакции к указанному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования предъявленные к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда – подлежат отклонению.

Вместе с тем, отказ истцам в иске к Министерству финансов РФ не означает лишение истцов права на судебную защиту, поскольку истцы не лишены возможности обращения в суд и предъявления требований иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третьи лица – ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.

Судья: