Решение № 2-1520/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Галчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на долю дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> входят в наследственное имущество после смерти Ч.Н.И. Наследство приняли и унаследовали каждый по 1/3 доле дома и земельного участка истец ФИО1, В.С.А. и ответчик ФИО2 Между ними состоялась договоренность, что истец приобретет у В.С.А. и ФИО2 принадлежащие им доли по цене <данные изъяты> рублей у каждого, при этом В.С.А. и ФИО2 пообещали ему после передачи денег заключить договоры купли-продажи своих долей по его первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ он передал В.С.А. деньги за 2/3 доли дома и земельного участка. Из этих денег В.С.А. передал ФИО2 причитающуюся ей сумму <данные изъяты> рублей, ответчица получила указанные деньги. Расписку в получении этих денег ФИО2 не давала, однако в ходе проверки по его заявлению о мошенничестве ФИО2 не отрицала факт получения денег за продажу 1/3 доли дома и земельного участка, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.А. исполнил свои обязательства и передал истцу принадлежащие ему 1/3 долю дома и земельного участка, в связи с чем истцу в настоящее время принадлежат 2/3 доли. После оформления своих наследственных прав в он обращался к ФИО2 с требованием заключить договор купли-продажи, однако ФИО2 уклонялась от оформления договора, ставя ему различные условия. В настоящее время он владеет домом и земельным участком как своими собственными, сделал ремонт, обрабатывает земельный участок, полностью вносит коммунальные платежи. Полагает, что с передачей ФИО2 денег он приобрел право собственности на спорные 1/3 доли, однако оформить свое право собственности не может в связи с уклонением ФИО2 от заключения договора. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю указанных жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также признать заключенным договор купли-продажи спорных 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что взаимной договоренности между ней и истцом о продаже истцу принадлежащей ей 1/3 доли дома и земельного участка и о заключении об этом договора не было. В частности, они с истцом не заключали в предусмотренной законом письменной форме предварительного договора о продаже ее доли истцу. Сумма <данные изъяты> рублей, которую истец передал ей через В.С.А., значительно меньше стоимости 1/3 доли дома и земельного участка, поскольку в настоящее время рыночная стоимость аналогичного дома составляет около <данные изъяты> рублей. В связи с этим переданная истцом сумма не может быть расценена как полная стоимость 1/3 дома и земельного участка.

Ответчик также представила заявление, в котором просит применить к заявленному требованию истца последствия пропуска срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что после смерти Ч.Н.И. она в спорном доме не проживает. ФИО1 неоднократно предлагал ей продать ему принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка, однако договоренности об этом у них не состоялось, она не соглашалась продавать ему свою долю. В 2012 году В.С.А. передал ей <данные изъяты> рублей от ФИО1, при этом речь не шла о том, что за эту сумму она должна продать ФИО1 свою долю. В.С.А. вообще точно не объяснил, для чего предназначаются эти деньги. Из этих денег она передала В.С.А. <данные изъяты> рублей. Эту сумму она была должна В.С.А. Ранее у нее и В.С.А. был еще один судебный спор с ФИО1, который оспаривал второе завещание Ч.Н.И. Этим завещанием Ч.Н.И. завещал спорные дом и земельный участок им троим в равных долях, тогда как по первому завещанию единственным наследником назначался ФИО1 Суд отказал ФИО1 в данном иске, при этом В.С.А. оплатил за себя и за нее судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Еще около <данные изъяты> рублей она потратила на приобретение подарков родственникам Ч.Н.И., как он ее о том просил перед смертью. Остальные деньги она потратила на свои нужды. Она считает, что ФИО1 должен поставить памятник на могиле Ч.Н.И. и возместить ей расходы на содержание спорного дома, которые она несла на протяжении семи лет, предшествовавших смерти Ч.Н.И. В этом случае она готова договариваться с ФИО1 о продаже своей доли и обсуждать цену.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что после смерти Ч.Н.И. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, унаследовали ФИО1, В.С.А. и ФИО2 каждый в 1/3 доле.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорных дома и земельного участка за ФИО1 (л.д. 6, 7, 8, 9), кадастровым паспортом спорного земельного участка (л.д. 10-11).

В мае 2012 года ФИО1 через В.С.А. передал ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей и не отрицается ФИО2

Согласно объяснениям истца, указанная сумма была передана им ФИО2 в качестве покупной цены принадлежащей ФИО2 1/3 доли указанного дома и земельного участка, о продаже которой между ними состоялась договоренность.

Ответчик ФИО2 наличие договоренности между ней и истцом о продаже принадлежащей ей доли отрицает.

Договор купли-продажи 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на долю и земельного участка указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка за цену <данные изъяты> рублей, каковую цену он уплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта заключения между ним и ответчицей договора купли-продажи спорной доли ФИО1 ссылается на следующие доказательства:

Показания свидетеля В.Г.Ю., В.С.А., К.Т.В., из которых следует, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о продаже ФИО2 своей доли дома и земельного участка ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В мае 2012 года ФИО1 передал указанную денежную сумму ФИО2, а ответчик обещала по требованию истца оформить договор купли-продажи, однако впоследствии ФИО2 стала уклоняться от оформления договора.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены объяснения ФИО2 о том, что ей ФИО1 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за передачу ее 1/3 доли в доме по адресу: <адрес>, деньги она приняла и пояснила, что ФИО1 должен также компенсировать ей затраты за оформление документов на данную долю. Письменного договора между ними не заключалось;

объяснения ФИО2 аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приведенные доказательства не могут подтвердить факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорной доли дома и земельного участка, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи спорной доли между истцом и ответчиком не был заключен в требуемой законом письменной форме, он не может быть признан действительным (заключенным).

При таком положении, поскольку договор продажи спорной недвижимости между сторонами заключен не был, у истца в силу ст. 218 ГК РФ не возникло права собственности на спорную долю дома и земельного участка.

Таким образом, заявив иск к ФИО2 о признании права собственности на спорную долю объектов недвижимости, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

ФИО1 не лишен права предъявить к ФИО2 требование о возврате переданной ей суммы <данные изъяты> рублей, в рамках которого доказывать неосновательность приобретения ответчицей указанной денежной суммы.

Рассматривая вопрос давности предъявления истцом рассматриваемого требования, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно предварительной договоренности с ФИО2, она обязалась после передачи денег оформить договор купли-продажи по его первому требованию. Так как истец владел и пользовался всем домом, он считал дом и земельный участок своими и после передачи денег длительное время не требовал от ФИО2 оформить переход права собственности на спорную долю.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что истец впервые предъявил к ней требование о заключении договора купли-продажи спорной доли в 2015 году.

В связи с изложенным суд признает, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права отказом ответчицы оформить договор купли-продажи не ранее 2015 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт