Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3810/2017 М-3810/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

№ 2-4054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Риэлти» к ФИО1, ФИО2, о взыскании расходов по договорам оказания услуг,

установил:

ООО «Риэлти» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты по договорам возмездного оказания услуг и посреднических услуг, ссылаясь на то, что 26.02.2017 между ФИО2 (заказчиком) и агентством недвижимости ООО «Риэлти» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости (далее по тексту – Договор №). В соответствии с п. 1.1 Договора № Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости (далее по тексту – Объект), принадлежащий заказчику и расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора № цена услуг исполнителя составляет 30000 руб. Оплата производится заказчиком в случае заключения сделки по отчуждению объекта с покупателем, найденным исполнителем и предложенным заказчику. Исходя из п. 4.2 Договора № оплата заказчиком производится в день подписания договора по отчуждению объекта. 06.06.2017 между ФИО1 и истцом был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю квартиры (далее по тексту – Договор №). Согласно п. 1.1 Договора № исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги, предусмотренные настоящим договором, по приобретению заказчиком в собственность жилого помещения, квартиры либо домовладения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2.4 Договора № исполнитель обязуется организовывать и производить совместно с заказчиком осмотр данного объекта. В п. 2.16 Договора № указано, что обязательства исполнителя считаются выполненными в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности к заказчику. В силу п. 3.1 Договора № в случае заключения сделки купли-продажи либо иной сделки с вышеуказанным с объектом с использованием предоставленной исполнителем информации (приобретении объекта в собственность заказчику, его родственников либо в собственность любого аффилированного лица) заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в виде денежной суммы в размере 30000 руб. плюс 1 % от стоимости приобретаемого объекта. 06.06.2017 ответчик ФИО1 осмотрела квартиру по адресу: <адрес>, и подписала Протокол осмотра объектов недвижимости, тем самым подтвердив свое намерение заключить сделку по приобретению объекта по указанному адресу, а также подтвердив свое обязательство по оплате исполнителю вознаграждения за выполненную работу в размере, предусмотренном договором. Согласно протоколу, стоимость квартиры составила 1000000 руб. 06.09.2017 была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая приобретение указанной квартиры ФИО1 При этом оплата как покупателем квартиры, так и продавцом по Договору № и Договору № не была произведена. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, заключив сделку с вышеуказанным объектом с использованием предоставленной исполнителем информации, не выплатив вознаграждение исполнителю за оказанные им услуги в размере 30000 руб. по договору возмездного указания услуг продавцу объекта недвижимости и 40000 руб. по договору об оказании посреднических услуг покупателю квартиры, нарушили п. 4.1 Договора № и п. 3.1 Договора №. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риэлти» оплату по договору в размере 30000 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Риэлти» оплату по договору в размере 40000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риэлти» расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 21100 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Риэлти» расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 21400 руб.

Представитель истца ООО «Риэлти» - адвокат Ревякин М.Н., действующий на основании ордера № от 21.09.2017 (л.д. 7) и доверенности от 12.09.2017 (л.д. 20), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-39, 42), в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО3

Дело в отношении неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенностей № от 27.11.2017 и № от 27.11.2017, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (Заказачик), являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 26.02.2017 заключила с агентством недвижимости ООО «Риэлти» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости (Договор №), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску покупателя на вышеуказанный объект недвижимости, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в соответствии с указанным договором (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора № цена услуг исполнителя составляет 30000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в случае заключения сделки по отчуждению объекта с покупателем, найденным исполнителем и предложенным заказчику. В силу п. 4.2 договора № оплата заказчиком производится в день подписания договора по отчуждению объекта.

Судом также установлено, что 06.06.2017 между ФИО1 (Заказчик) и агентством недвижимости ООО «Риэлти» (Исполнитель) был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю квартиры (Договор №) (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора № исполнитель обязался по заданию заказчика оказать посреднические услуги, предусмотренные настоящим договором, по приобретению заказчиком в собственность жилого помещения – квартиры либо домовладения, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Условиями п. 2.4 Договора № предусмотрено, что исполнитель обязуется организовывать и производить совместно с заказчиком осмотр выбранного объекта.

На основании п. 2.16 Договора № обязательства исполнителя считаются выполненными в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности к заказчику.

Как следует из п. 3.1 Договора №, в случае заключения сделки купли-продажи либо иной сделки с вышеуказанным с объектом с использованием предоставленной исполнителем информации (приобретении объекта в собственность заказчика, его родственников либо в собственность любого аффилированного лица) заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в виде денежной суммы в размере 30000 руб. плюс 1 % от стоимости приобретаемого объекта.

06.06.2017 истцом составлен протокол осмотра объектов недвижимости, в рамках которого был произведен осмотр <адрес> протокол подписан ответчиком ФИО1 (л.д. 14).

Впоследствии сделка купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ФИО1 при участии агентства недвижимости ООО «Риэлти» не состоялась.

Между тем, в рамках судебного разбирательства было установлено, что спорный объект недвижимости был приобретен за 1000000 руб. по договору купли-продажи (без передаточного акта) от 21.07.2017 ФИО18 – матерью ответчика ФИО1 Государственная регистрация права собственности произведена 27.07.2017.

17.08.2017 ФИО1 приняла в дар указанную квартиру от ФИО18, что подтверждается копией соответствующего договора дарения (без передаточного акта). Государственная регистрация права собственности произведена 25.08.2017.

О том, что ФИО1 стала собственником спорной квартиры, истцу стало известно 06.09.2017 вследствие получения соответствующей информации из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-16).В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО8 – риелтор агентства недвижимости ООО «Риэлти», которая показала суду, что ФИО1 осматривала <адрес> вместе со своей матерью – ФИО9 Последняя ей известна ввиду того, что ФИО9 обращалась к ней по вопросу продажи жилого дома. В указанном доме ФИО1 просмотрела несколько квартир, а ФИО9 только одну. Объявлений частных лиц о продаже данной квартиры на интернет-ресурсах «авито» и «юла» она не видела, в ее обязанности входит мониторинг подобного рода объявлений.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО9 показала суду, что не была на осмотре спорной квартиры вместе с дочерью ФИО1, первый раз увидела квартиру при совместном просмотре с ФИО10 – покупателем ее жилого дома. Квартиру осматривали с ним до продажи дома. Она не планировала продавать ему свой жилой дом до тех пор, пока иное жилье не было бы найдено, в связи с чем ФИО10 был заинтересован в поиске для нее жилья. Именно ФИО10 предложил ей осмотреть данную квартиру, так как ранее он подыскивал квартиру для своего сына и осматривал ее. Она не знает, искала ли ее дочь себе квартиру, но заводила речь о том, что хочет взять кредит и приобрести жилье.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО10 показал суду, что знает ФИО9, поскольку она продала ему свой жилой дом. Ей после продажи дома необходимо было жилье и он предложил ей осмотреть квартиру, которую видел до этого, когда подбирал в июне квартиру для своего сына. У него на тот момент остался номер хозяйки квартиры – Л., с которой он созвонился и договорился о просмотре квартиры с участием ФИО9 Указанную квартиру он ранее вместе с сыном находил в объявлениях на интернет-ресурсе «авито». С хозяйкой квартиры знаком до этого не был. В настоящее время номер ее телефона не сохранился. В осмотре квартиры ФИО1 не участвовала, однако участвовала при продаже жилого дома. ФИО9 ему говорила, что купит квартиру, но затем будет оформлять дарственную на дочь. Во время продажи дома ФИО1 присутствовала вместе с ФИО9 и знала, что ФИО9 была показана квартира.

В подтверждение версии о том, что объявление о продаже квартиры размещалось на интернет-ресурсе «авито», представителем ответчиков представлены две фотографии экрана мобильного телефона с перепиской в мобильном приложении между пользователем аккаунта и пользователями «Милана» и «ФИО11» на неизвестном интернет-ресурсе. Из текста переписок следует, что объявление удалено. Ни детали объявления, ни личный профиль пользователя аккаунта мобильного приложения не представлены, равно как и информация от службы поддержки интернет-ресурса о невозможности восстановить удаленное объявление или его детали, которые бы позволили сопоставить объявление со спорной квартирой.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 в той части, что на осмотре спорной квартиры вместе со ФИО1 она не была и увидела ее первый раз только с ФИО10, поскольку обратное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать о предстоящей покупке указанной квартиры своей матерью ФИО9, так как данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями ФИО10, пояснившего суду, что ФИО1 участвовала при продаже своей матерью жилого дома ФИО10 Оба свидетеля заявляли, что ФИО9 не планировала продавать дом до того, как будет найдено другое жилье. К указанному моменту ФИО10 уже располагал информацией относительно квартиры, так как ранее осматривал ее при подборе жилья своему сыну.

Таким образом, даже придерживаясь версии ответчика ФИО1 относительно того, что квартира была предложена ее матери ФИО10, суд полагает, что на момент ее осмотра ФИО9, сообщившая ФИО10 о том, что подарит квартиру после покупки дочери, ФИО1 не могла не осознавать, что эта квартира является той, которую 06.06.2017 ФИО8 предъявляла к осмотру ФИО1 и ФИО9

Сами ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем не представилось возможным выяснить у них обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также скорого заключения между ФИО9 и ФИО1 договора дарения квартиры, менее, чем через месяц после ее приобретения ФИО9 у ФИО2, суд полагает, что сделка купли-продажи квартиры была заключена с использованием предоставленной агентством недвижимости ООО «Риэлти» информации, в связи с чем со ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 3.1 Договора № в размере 30000 руб. + 1% от стоимости квартиры, что составляет в сумме 40000 руб.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, суд полагает необходимым в указанной части отказать.

Так, из условий Договора № следует, что исполнитель обязан: организовывать целенаправленный поиск юридических лиц и граждан, заинтересованных в приобретении объекта путем заключения договора купли-продажи либо заключения сделки мены объектов недвижимости с денежной доплатой по договоренности сторон в случае приобретения заказчиком другого объекта недвижимости; при нахождении потенциального покупателя содействовать оформлению сделки документально, а именно: подготовить и организовать сбор документов, необходимых для заключения сделки по отчуждению объекта, при условии наделения исполнителя соответствующими полномочиями, организовать заключение предварительного или иного необходимого договора, устанавливающего условия заключения основного договора по отчуждению объекта, организовать заключение основного договора по отчуждению объекта по форме сделки, согласованной с заказчиком, организовать передачу необходимых документов для проведения государственной регистрации основного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; организовать и обеспечить безопасность расчетов с приобретателем объекта (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4).

Как установлено судом выше, в протоколе осмотра объектов недвижимости от 06.06.2017 в качестве лица, производившего осмотр квартиры, зафиксирована ФИО1

Между тем, несмотря на то, что судом также было достоверно установлено, что вместе со ФИО1 при осмотре квартиры присутствовала и ФИО9, фактически последующая сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 произошла, хотя и с учетом предоставленной агентством недвижимости ООО «Риэлти» информации об объекте, но без их участия, в связи с чем вышеуказанные пункты Договора № исполнены истцом не были.

Между ФИО2 и агентством недвижимости ООО «Риэлти» не был заключен эксклюзивный договор, в связи с чем она была вправе продать квартиру иному покупателю, не предложенному агентством недвижимости ООО «Риэлти». То обстоятельство, что ФИО9 является матерью ФИО1, которой в последующем в период действия Договора № и была подарена указанная квартира, не может свидетельствовать о возникновении обязанности у ФИО2 по оплате услуг истца, так как ответчик не могла знать о дальнейшей судьбе квартиры после ее продажи. Обратное истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1400 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Риэлти» к ФИО1, ФИО2, о взыскании расходов по договорам оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Риэлти» оплату по договору в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.12.2017.

Судья С.В. Малько