Приговор № 1-210/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-210/2019

Уголовное дело № 1-210/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.12.2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 222.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.11.2017 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовского суда от 27.10.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, законно находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, реализуя свои преступный умысел, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество ПНВ: фотоаппарат марки «Canon SX 210 IS» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон марки «Arctic 450» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей; видеорегистратор марки «DNS GSVI» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество ПНВ на общую сумму 8000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что им было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом предварительного расследования в фабуле обвинительного заключения. Какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали. Явка с повинной им написана добровольно.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ПНВ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно 2 недели назад в районе <адрес> он познакомился с тремя мужчинами, которые представились ФИО1, А, третьего не помнит. В ходе общения он узнал о том, что они приехали из <данные изъяты> и временно нигде не работают. Он пожалел их и разрешил им пожить некоторое время у него. Во время проживания они периодически распивали с ними спиртные напитки. Мужчины приходили и уходили свободно, так как он все время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил отсутствие своего имущества, а именно: фотоаппарата, мобильного телефона и видеорегистратора. Он начал задавать мужчинам вопросы о том, куда делось его имущество, однако они стали говорить о том, что ничего не похищали. Он вызвал сотрудников полиции, мужчины в это время ушли из дома. Таким образом, у него было похищено имущество: фотоаппарат марки «Canon SX 210 IS», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; мобильный телефон марки «Arctic 450», в корпусе черного цвета материальной стоимостью 1000 рублей, так же в мобильном телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной стоимости не представляющая; видеорегистратор марки «DNS GSV1», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В результате хищения данного имущества ему причинен ущерб общей суммой 8000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает. В хищении своего имущества он подозревает ФИО1, так как когда он начал спрашивать о своем имуществе ФИО1 больше всех занервничал (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение <адрес>, из которой произошло хищение имущества ПНВ Вход в квартиру осуществляется с <адрес>, дверь квартиры деревянная, запирающие устройства повреждений не имеют, в помещении квартиры порядок вещей не нарушен, изъяты отрезки липкой ленты со следами рук и след обуви зафиксирован на фотокамеру (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, и похитил фотоаппарат, мобильный телефон и видеорегистратор. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана добровольно, без оказания на него психологического или физического воздействия (т. 1 л.д. 29);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ПНВ и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший ПНВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил отсутствие фотоаппарата, мобильного телефона и видеорегистратора. В хищении имущества подозревает ФИО1, так как в дневное время, когда все находились дома, ФИО1 куда-то уходил из дома, после чего вернулся с алкоголем. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ПНВ поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее ПНВ, а именно фотоаппарат, мобильный телефон и видеорегистратор (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что им было совершено преступление по адресу: <адрес>, а именно из данной квартиры им были похищены фотоаппарат, видеорегистратор и телефон (т. 1 л. д. 83-90).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ПНВ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанного лица являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевший, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной (т. 1 л.д. 29), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 106, 107, 108, 133-136, 138-141, 143-145), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111, 112), удовлетворительно характеризуется ст. УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 109).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 106, 107, 108, 133-136, 138-141, 143-145), на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем, по мнению суда, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 60 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений ст. 18 УК РФ, но без ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06.06.2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время его содержания под стражей с 11.03.2019 года по дату вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 61-65, 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко