Апелляционное постановление № 22-134/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-189/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...)

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его выводы необоснованными, нарушающими его права. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст.117 УИК РФ пишет, что признание судом нарушений установленного порядка отбывания наказания спустя десять лет с момента их совершения, противоречит указанной норме, поскольку если в течение года после наложения взыскания лицо не подвергалось дисциплинарному воздействию, оно считается не имеющим взысканий. Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно учтен факт постановки его на профилактический учет, поскольку это не взыскание, и он не может быть использован, в качестве негативно характеризующего его личность. Указывает, что в настоящее время он отбыл более 3/4 срока наказания, освоил три новых профессии, более десяти лет трудоустроен, выплатил 50% суммы компенсации морального вреда, при наличии более тридцати поощрений, не имеет ни одного действующего взыскания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, желает вылечить «(...)», (...). Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

ФИО1 осужден 23 октября 2012 года Верховным Судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) (5 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей (от данного наказания освобожден на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности), по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания, содержится в обычных условиях. За время отбывания наказания имеет 30 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, отношения в коллективе строит правильно, конфликтов не допускает. Осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения, прошел профессиональное обучение по трем профессиям, частично возместил причиненный преступлением ущерб, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину по приговору признал полностью. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он двадцать три раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, из них пятнадцать раз с ним проводились беседы профилактического характера, восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания были получены до вступления приговора в законную силу. Последнее взыскание осужденным получено более года назад - 24.05.2023 года и снято в порядке поощрения 26.10.2023 года. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены по сроку. Ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное, к совершению суицида и членовредительству, а также как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. В настоящее время на профилактических учетах не состоит.

Доводы осужденного о необоснованном учете нарушений, совершенных им до постановления приговора при рассмотрении его ходатайства безосновательны, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в которое, в том числе, входит и время содержания под стражей осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее наложенные взыскания.

Наличие поощрений, участие в жизни колонии, в культурно-массовых мероприятиях, воспитательной работе и иные данные, положительно характеризующие осужденного, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок