Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Россошь 15.03.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к /ФИО1./ об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к /ФИО1./ об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности /ФИО1./ , расположенный по адресу: <адрес> товарищество <данные изъяты> кадастровый №, и взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований представитель истца указал, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него на основании решения Россошанского районного суда от <Дата обезличена> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника установлено, что денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях, достаточные для погашения задолженности, у /ФИО1./ отсутствуют. Согласно письму судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП у должника в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> товарищество <данные изъяты> кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, однако представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту регистрации судебные извещения и повестка возвратились в суд с отметками «истёк срок хранения». В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП в судебное заседание также не явился, однако представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного Россошанским районным судом по делу №, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в отношении должника /ФИО1./ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

Судебным приставом в ходе производства исполнительных действий установлено, что должнику /ФИО1./ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> товарищество <данные изъяты> кадастровый № (л.д. 8).

Актом судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП наложен ареста в отношении указанного объекта недвижимости. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования (л.д. 9-11).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является способом защиты прав взыскателя.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК, при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Эта сумма подлежит взысканию с ответчика /ФИО1./ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> товарищество <данные изъяты> кадастровый №.

Взыскать со /ФИО1./ в пользу ПАО «Сбербанк России» (117997, <...>, г.Россчошанского районаеспублики ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела изве; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991 г.) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков