Решение № 2-4399/2020 2-4399/2020~М-4538/2020 М-4538/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4399/2020

Дело № 2-1-4399/2020 64RS0042-01-2020-007662-26


Решение

именем Российской Федерации

14.10.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 131130 руб., из которых страховое возмещение составляет 126130 руб., а расходы на эвакуацию – 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ руб. ФИО2 обратился с требованием о возмещении расходов на эвакуацию, в чем также было отказано. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о частичном удовлетворении требований, взысканы страховое возмещение в размере 13770 руб., неустойка в размере 5045 руб. 20 коп. Истец не согласился с принятым решением, так как страховое возмещение выплачено с учетом предусмотренной законом 10% погрешностью, а неустойка не подлежит взысканию, в виду отсутствия просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с введением выходных дней из-за нестабильной эпидемиологической обстановки в стране. Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске в виду неправильного применении норм материального права. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установлено законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 126130 руб., а также возместил расходы на эвакуацию в размере 5000 руб.

ФИО2 не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем организовал независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой ущерб, причиненный автомобилю, был больше выплаченного на 13770 руб.

Однако в выплате данной разницы заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-92175/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 13770 руб., неустойки в размере 5045 руб. 20 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Согласно представленного ФИО2 заключения эксперта стоимость ремонта по единой методике определена в размере 139900 руб. Размер произведенной выплаты составляет 126130 руб., а именно 90,16% от заявленного общего размера ущерба. Таким образом, имеются основания для применения последствий возможной погрешности в произведенных расчетах.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене.

В силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Заявление в страховую компанию поступило от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выплаты не нарушен, а оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представителем финансового уполномоченного заявлено о пропуске срока на обжалования, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, последним днем на подачу иска для обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-92175/5010-007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 13770 руб., неустойки в размере 5045 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина