Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018~М-3455/2018 М-3455/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

28.06.2018 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик осмотр его автомобиля не произвел. 12.07.2018 г. от ответчика поступило письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Качество ремонтных работ на предложенном СТОА его, истца, не устроило, в связи с чем 18.07.2018 г. он подал ответчику заявление о выплате компенсации в денежной форме, в чем ему было отказано. 24.07.2018 г. он получил от ответчика очередное письмо, в котором ему сообщалось о принятом страховщиком решении по организации восстановительного ремонта его автомобиля. Он, истец, полагает, что в соответствии с п. 15.2. ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ремонт его автомобиля на СТОА может производиться с его, истца, письменного согласия, однако такого согласия он не давал.

Он, истец, самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 10.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 86652 руб., размер УТС - 35500 руб.

27.08.2018 г. истец направил ответчику претензию. Претензия была получена ответчиком 31.08.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец проситвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение - 86652 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 35500 руб. (УТС) = 122152 руб.;

- неустойку за период с 29.06.2018 г. по 18.09.2018 г., исчисленную в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей», исчисленную следующим образом: 3% от 122152 руб. * 82 дн. = 300493,92 руб.;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы,

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.

а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика - 6000 руб.

- по оплате юридических услуг - 15000 руб.

- стоимость услуг нотариуса - 1650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО 2 в судебном заседании иск в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта не признала, пояснила, что поскольку гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована после 27.04.2017 г., страховое возмещение должно предоставляться истцу путем ремонта автомобиля на СТОА. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имелось и не имеется. Считает, что истец, уклоняясь от предоставления своего автомобиля на СТОА для выполнения ремонтных работ, тем самым допускает злоупотребление правом. Ответчиком нарушения прав истца допущено не было, направление на ремонт истцу выдавалось. Он может в любое время получить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА. Форма возмещения регламентируется законом и от желания потерпевшего не зависит. Что касается искового требования о взыскании стоимости УТС, то с заявлением о его выплате истец к ответчику в установленном порядке до настоящего времени не обращался, о том, что он претендует на выплату УТС, истец впервые указал только в претензии. Ответчик полагает, что в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения за страховой выплатой суммы УТС. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что по сложившемуся порядку страховщик производит выплату УТС после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку после ремонта автомобиль повторно осматривается именно на предмет определения размера УТС. Может ли после ремонта автомобиля размер УТС измениться в сторону уменьшения, либо увеличения, пояснить не может.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 26.06.2018 г. ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

28.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик осмотр его автомобиля не произвел. 12.07.2018 г. от ответчика поступило письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Как указал истец, качество ремонтных работ на предложенном СТОА его не устроило, в связи с чем 18.07.2018 г. он подал ответчику заявление о выплате компенсации в денежной форме, в чем ему было отказано. 24.07.2018 г. истец получил от ответчика очередное письмо, в котором ему сообщалось о принятом страховщиком решении по организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Истец считает, что в соответствии с п. 15.2. ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ремонт его автомобиля на СТОА может производиться только с его, истца, письменного согласия, однако такого согласия он не давал.

С данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Договор страхования (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), на основании которого истец обратился к ответчику за страховым возмещением, был заключен после 27.04.2017 г., соответственно на взаимоотношения сторон распространяются положения закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017.

Согласно п. 15.1. ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в указанной редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

- Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

- Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что страховое возмещение в денежной форме может быть получено потерпевшим лишь при наличии одновременно двух условий:

1. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца

2. и отсутствие письменного согласия истца на получение направления на ремонт на одну из станций (с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца)

Ответчиком требование закона о выдаче истцу направления на ремонт соблюдено.

Истец от получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА уклонился, ссылаясь на то, что он получил от ответчика направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», однако качество ремонтных работ на предложенном СТОА его, истца, не устроило.

Данный довод истца внимания не заслуживает, поскольку указанное истцом основание его отказа от ремонта автомобиля на СТОА ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, доказательств же не соответствия указанной СТОА и всех остальных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, истцом суду не представлено. Субъективная оценка истца в отношении качества ремонтных работ на СТОА ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика УТС, то данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком размер УТС не исчислялся, его выплата истцу не была произведена, истец организовал оценку размера УТС самостоятельно. Так согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 10.08.2018 г., размер УТС - 35500 руб. Данный размер УТС ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что исчисление размера УТС он производит после выполнения восстановительного ремонта, внимания не заслуживает, поскольку размер УТС осуществляется в зависимости от полученных транспортным средством повреждений, а не от результата их устранения.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании УТС, указал, что истец при обращении за страховым возмещением о выплате УТС не просил, такое заявление не подавал, в первоначальном обращении реквизиты для перечисления денег не указал, впервые о желании получить выплату по УТС указал в претензии, которую ответчик и расценивает как первичное обращение.

Данные доводы ответчика внимания не заслуживают, поскольку УТС входит в состав страхового возмещения, соответственно, обращение истца за страховым возмещением являлось, в том числе, и требованием выплаты УТС. Ответчик, приняв от истца заявление о страховом возмещении, на отсутствие в представленных документах реквизитов для перечисления денег истцу не указал, представить такие сведения истцу не предложил, мотивированный отказ в выплате УТС истцу не направил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены ответчику все необходимые для выплаты документы именно 28.06.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в части права истца на получение от страховщика УТС ответчиком было допущено нарушение прав истца. Таки образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию суммы УТС - 35500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.20.18 г. по 18.09.2018 г., при этом исчисляет ее на основании ч.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей», полагает, что размер неустойки должен составлять 3% в день от суммы страхового возмещения.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Истец, исчисляя неустойку, сослался на ч.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей», полагает, что размер неустойки должен составлять 3% в день от невыплаченной суммы.

Данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховым возмещением 28.06.2018 г., представив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения (УТС) являлось 17.07.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 18.07.2018 г. (21-й день), а не с 29.06.2018 г., как на это указывает истец.

Суд производит расчет неустойки за период с 18.07.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно следующим образом: 1% от 35500 руб. * 63 дн. = 22365 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 35500 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17750 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - 1650 руб., по оплате почтовых услуг - 726 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Что касается расходов истца по оплате стоимости оценки - 6000 руб., то данная оплата была произведена истцом по договору с <данные изъяты> от 10.08.2018 г. за составление заключения стоимости восстановительного ремонта и за составление заключение о размере УТС. Учитывая, что истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля отказано, оснований для взыскания расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Требование истца в части взыскания размера УТС судом удовлетворено. Между тем, стоимость работ по составлению заключения о размере УТС не разграничена со стоимостью работ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть конкретный размер истца по составлению заключения о размере УТС истцом не указан, доказательства определенного размера таких расходов суду не представлены. Кроме того, подлинник платежного документа, подтверждающий данные расходы, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1655 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 35500 руб., неустойку за период с 18.07.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 6000 руб., судебные расходы - 2876 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: