Решение № 2-В293/2023 2-В9/2024 2-В9/2024(2-В293/2023;)~М-В265/2023 М-В265/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-В293/2023

Дело № 2-в9/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 12 января 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

при секретаре Вороновской И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 115 854 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3517,08 руб..

В обоснование иска указало, что 05.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, водитель ФИО3, и автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, водитель не установлен. Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Водитель, виновный в совершении ДТП, скрылся с места происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, по вине которого произошло ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.05.2023 г. и 04.04.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 3500,00 рублей и 512 354,00 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югори». К САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 не был участником ДТП 05.09.2022 г., следовательно, не является причинителем вреда. Ответчик проживает на территории Верхнемамонского района, имеет постоянное место работы в ООО «Мамон-Теплосеть», в момент ДТП был на работе. О данном случае узнал осенью 2023 г.. Его участие в ДТП не доказано, из представленных видеозаписей не понятно, какие автомобили участвуют в ДТП, модель и регистрационные знаки на видео определить невозможно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.20022 года инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. Виновник ДТП не был установлен. Доводы допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ИАЗ ФИО7 о виновности истца в ДТП носят предположительный характер. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка инспектора ИАЗ Свидетель №1 о том, что автомобиль Шевроле, гос. рег. знак №, 04.09.2022 года в определенное в справке время находился по определенному адресу не свидетельствует о виновности истца в ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав доводы иска, выслушав возражения представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела (определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 05.09.2022 г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 г.) 05.09.2022 г. в 20 час. 30 мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № после чего оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 получил механические повреждения.

Постановлением от 07.11.20022 года инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно указанному постановлению в ходе административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были проанализированы видеозаписи с камер наружного наблюдения и установлено транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, которое участвовало в данном ДТП. Собственник транспортного средства - ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 07.11.2022 г. в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № САО «ВСК» автомобиль Mazda СХ-5, гос. рег. знак №, застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому риску «дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС (франшиза не применяется)» (КАСКО).

Согласно указанному страховому полису период страхования с 10.06.2022 г. по 09.09.2022 года; размер страховой суммы составляет 1 377 000,00 руб.

Согласно заказу-наряду № от 01.12.2022 г., счету на оплату № от 16.02.2023 г. ООО «Ринг М» произвело восстановительный ремонт автомобиля Mazda СХ-5, гос. рег. знак №, стоимость восстановительных работ составила 512 354,00 руб..

Согласно платежному поручению № от 04.04.2023 г. САО «ВСК» произвело оплату ООО «Ринг М» расходов за восстановительный ремонт автомобиля Mazda СХ-5, гос. рег. знак № в размере 512 354,00 руб.

Согласно квитанции № от 05.09.2022 г. ФИО3 оплатила ИП ФИО8 услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту проживания в размере 3500,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17.05.2023 г. САО «ВСК» произвело оплату ФИО3 расходов за услуги по эвакуации автомобиля, в размере 3500,00 руб.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным суд находит, что САО «ВСК» вправе требовать от лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации не возмещенную сумму убытков в размере 115 854,00 руб. (515 854 – 400 000).

Cогласно сведениям ФИС Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, зарегистрирована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 1064, 1079 ГК РФ) общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновение вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО3 в ходе производства по делу были даны объяснения, согласно которым, остановившись на светофоре в 20:30, она почувствовала удар с левой стороны машины. Виновник ДТП был на серебристой иномарке, госномер и марку автомобиля она не рассмотрела, т.к. он скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 г. транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № которое участвовало в данном ДТП, было установлено путем анализа видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В деле об административном правонарушении имеется справка инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1, согласно которой в ходе мониторинга ИС «Паутина» установлен проезд т/с «Шевроле», гос. рег. знак <***> по г. Воронежу, в том числе 04.09.2022 года: в 20:29:11 - на пересечении ул. Кольцовская и ул. 9 января; в 20:31:11 - на пересечении ул. 20 лет Октября, ул. Моисеева и ул. Кирова.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 пояснил, что ИС «Паутина» осуществляет фотофиксацию движения транспортных средств, программа «Безопасный город» - видеофиксацию движения. Согласно видеозаписи ДТП произошло на ул. 20 лет Октября, 121 в 20:31:1. им были изучены в совокупности данные двух программ и установлен автомобиль, похожий по приметам, Шевроле Круз без переднего бампера. Иные автомобили серебристого цвета в период времени перед ДТП и после него (5 минут) указанный перекресток не проезжали. Указанный автомобиль после ДТП не передвигался по г. Воронежу на протяжении всего срока административного расследования. Владелец транспортного средства Шевроле Круз ФИО1 на неоднократные звонки не ответил, направлено было поручение в ОМВД Верхнемамонского района, по вызовам он ни разу не явился. Свидетель полагал, что с большой долей вероятности именно автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, был виновником данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом изучена видеозапись с камер наружного наблюдения, предоставленная ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. На видеозаписи зафиксирован момент ДТП по адресу: ул. 20 лет Октября, д.121. Транспортное средство, его марку и модель, государственный регистрационный знак идентифицировать по видео невозможно. Также на видео зафиксировано движение транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и после него. Марку транспортного средства, наличие на нем или отсутствие бампера установить не представляется возможным.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств причинения имущественного вреда в результате указанного выше ДТП действиями ответчика.

В ходе проведенного в рамках дела об административном правонарушении административного расследования вина ФИО1 в ДТП не установлена, не установлено, что вред причинен действиями ответчика ФИО1. Изученное в ходе судебного следствия доказательство – видео, на котором зафиксирован момент ДТП, не свидетельствует о том, что принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, участвовало в указанном ДТП, поскольку марку, цвет, государственный номер транспортного средства на видео определить невозможно. Выводы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1

в деле об административном правонарушении о причастности к ДТП принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства носят предположительный характер с определенной долей вероятности.

Зафиксированные в ИС «Паутина» сведения о нахождении транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, в конкретное время в определенном месте, не свидетельствуют о том, что виновником ДТП является конкретное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в причинении вреда не доказана, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании убытков в размере 115 854,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 517,08 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.Ю. Борис