Решение № 2А-361/2026 2А-361/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-361/2026

УИД № 34RS0019-01-2026-000099-45 Дело № 2а-361/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 6 апреля 2026 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления, бездействия незаконными. В обоснование требований указала, что 15 мая 2025 г. Абаканским городским судом вынесено определение по делу № № .... о принятии мер по обеспечению ее иска к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств. Согласно указанному определению, на имущество ФИО5 наложен арест. На основании указанного определения суда 23 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № ..... 29 декабря 2025г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем в рамках исполнения требований исполнительного документа арест на имущество ФИО5 не наложен, требования исполнительного документа не исполнены. С учетом уточнения административного иска, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства незаконными.

Протокольным определением от 11 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Указала, что требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не исполнены, арест на имущество должника не наложен, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не может являться законным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указала, что судебным приставом - исполнителем произведен полный комплекс мер для установления имущества должника. В рамках исполнения требования исполнительного документа были наложены аресты на счета должника и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 Пояснила, что меры принудительного исполнения такие как запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества и арест на недвижимое имущество являются тождественными. Обратила внимание, что арест на единственное жилье, принадлежащее должнику, наложен быть, в силу статьи 446 ГПК РФ, не может.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 г. иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя был удовлетворен. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в общем размере 2 611 713 рублей, 1% от суммы 1 549 175 рублей за каждый день просрочки начиная с 19 июня 2025 г. до фактического исполнения требований (л.д.37-39).

При принятии указанного иска судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия 15 мая 2025 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 в пределах суммы требований 2 145 160,20 рублей (л.д.34).

На основании указанного определения 15 мая 2025 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии № ...., в котором предметом исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 в пределах суммы требований 2 145 160,20 рублей (л.д.81-82).

16 мая 2025 г. ФИО3 предъявила исполнительный лист серии № .... на принудительное исполнение в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области (л.д.77-78).

23 мая 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № ...., где предметом исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5, в пределах суммы требований 2 145 160,20 рублей (л.д.75-76).

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 направлялись запросы в банки, кредитные организации для установления принадлежности должнику ФИО5 открытых на ее имя счетов, в ФНС России, МВД России о получении сведений о гражданине, в том числе об имеющихся номерах СНИЛС, ИНН, действующим паспорте, в Роскадастр о принадлежности прав отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.89-106, 107, 108, 109,110).

Согласно ответам Роскадастра от 26 мая 2025 г., 1 октября 2025 г., ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... На данный объект недвижимости имеется обременение в виде ипотеки (л.д. 109, 110).

22 мая 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 осуществлен выход по адресу должника: ...., в ходе которого установлено, что дверь закрыта, на стук никто не открыл. Со слов соседа пожилого мужчины из <данные изъяты>, представившегося и.о. старшего по дому, в квартире проживают квартиранты, о местонахождении хозяйки ему не известно (л.д. 150-153, 177).

В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 осуществлен выход по адресу должника: ...., в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО5 давно не проживает (л.д. 178).

Также судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 на ее запросы получены сведения об отсутствие доходов у ФИО5, сведений о расторжении брака, перемени фамилии, имени или отчества, заключении брака, принадлежности транспортных средств (л.д. 111-117).

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 19 июня 2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29 декабря 2025 г. - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: .... (л.д. 45-74, 43).

16 декабря 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 осуществлен выход по адресу: ...., в ходе которого установлено, что дверь закрыта, на стук никто не открыл. В ходе опроса соседей выяснилось, что в квартире № № .... проживает мать должницы – ФИО11., со слов которой в квартире № № .... ФИО5 не проживает около 20 лет. По адресу: ...., ФИО5 проживала с покойным мужем до его смерти и несколько лет после его смерти, в настоящее время переехала к дочери, проживает у нее в <данные изъяты> (л.д.146-149, 176).

29 декабря 2025 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ .... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает следующее.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление получено им 30 декабря 2025 г. (л.д.136).

В суд административный истец обратился 18 января 2026 г., то есть в течение десяти дней со дня, когда он узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 29 января 2025 г. административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требования исполнительного документа получена информация о номере ИНН налогоплательщика ФИО5, а также сведения о том, что последняя проживала по адресу: ...., с покойным мужем (л.д.107, 146-149, 176).

Между тем судебным приставом - исполнителем с целью установления принадлежности должнику имущества запросы в ФНС о том, является ли ФИО5 индивидуальным предпринимателем, как на то указано в исполнительном документе, поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности, не направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству последним не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что безусловно нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта и указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Кроме того, для окончания исполнительного производства судебному приставу - исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 необходимо было наложить арест на принадлежащее должнику ФИО5 имущество, как на то указано в судебном акте и выданном на основании него исполнительном листе, что последней также сделано не было.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Данные обеспечительные меры являются самостоятельными и применятся судом или судьей в каждом конкретном случае.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Арест на имущество должника применяется в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, учитывая резолютивную часть определения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2025 г., сам исполнительный документ, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 в пределах суммы требований 2 145 160,20 рублей.

Между тем судебный пристав - исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ограничившись вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, окончила исполнительное производство. Арест на имущество должника, в частности, квартиру, расположенную по адресу: ...., не наложен.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства являлось преждевременным, требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не исполнены.

Довод административного ответчика о том, что мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является тождественной мере принудительного исполнения в виде ареста, противоречит положениям статьи 140 ГПК, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, где законодателем данные меры принудительного исполнения выделены как самостоятельные.

Несостоятельным является и довод административного ответчика о том, что на единственное жилье, принадлежащее должнику, не может быть наложен арест.

Положениями, изложенными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы второй и третий).

Как следует из представленных в материалы дела судебным приставом -исполнителем выписок из ЕГРН от 26 мая 2025 г., 1 октября 2025 г., на принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: ...., наложено обременение в виде ипотеки, что в силу приведенных выше норм права свидетельствует о возможности как наложения ареста на данное имущество, так и в последующем обращение на него взыскания.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие указанной совокупности обстоятельств установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО3 будет являться отмена оспариваемого постановления, после которой судебный пристав - исполнитель в силу возложенных на него законом обязанностей должен исполнить требования исполнительного документ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления, бездействия незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ .... от 23 мая 2025 г., предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № № .... от 23 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 10 апреля 2026 г.