Апелляционное определение № 2-1875/2023 33-1907/2026 33-34471/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 23RS0........-61

Судья: ...........2 Дело ........ (2-1875/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7

судей ...........3, ...........4,

по докладу судьи ...........7,

с участием помощника судьи ...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по частной жалобе ...........1 на определение Первомайского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... производство по делу по иску ...........1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на то, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........6 просил гражданское дело по иску ...........1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения приостановить, либо снять с апелляционного рассмотрения.

Иные стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение стороны ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прекращение производства по делу допустимо лишь при наличии совокупности указанных условий; отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о тождестве сторон, сославшись на участие ...........1 в деле ........, рассмотренном Прикубанским районным судом .............

Между тем, как следует из материалов дела, в указанном деле: заявителем являлось АО «Группа Ренессанс Страхование», ...........1 участвовал в процессе в качестве заинтересованного лица.

В настоящем деле ...........1 является истцом, а АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о тождестве спора суд должен учитывать не только совпадение лиц, но и их процессуальное положение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождестве сторон сделан без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и является ошибочным.

Предметом рассмотрения по делу ........ являлась проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ...........1

В рамках указанного дела суд не разрешал требования о взыскании страхового возмещения, не устанавливал размер ущерба и не исследовал доказательства по существу страхового спора.

В настоящем деле предметом иска является требование о взыскании денежных средств по договору страхования, а также производные требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

На основании вышеуказанного, судебная коллегия делает вывод, что предметы споров в указанных делах не совпадают.

В деле об оспаривании решения финансового уполномоченного суд проверял иные обстоятельства, а именно: соблюдение процедуры рассмотрения обращения, пределами полномочий финансового уполномоченного, соответствием принятого решения требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном решении», основания иска образуют фактические обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования.

Различие фактических обстоятельств, подлежащих установлению судами в указанных делах, свидетельствует об отсутствии тождества оснований иска.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего иска может привести к противоречию судебных актов.

Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции» разъяснено, что соблюдение либо прохождение досудебной процедуры не лишает лицо права на судебную защиту и не подменяет рассмотрение спора по существу.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный контроль за решениями уполномоченных органов не тождествен разрешению гражданско-правового спора между сторонами.

Прекращая производство по делу при отсутствии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ судам надлежит обеспечивать реальную возможность рассмотрения дела по существу и не допускать формального ограничения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда ............ от .......... подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ...........1 — удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... отменить, гражданское дело по иску ...........1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........3

...........4