Решение № 12-10/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2021 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу СЕВ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» СИВ № от (дата) и решение начальника МО МВД России «Урмарский» № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» СИВ № от (дата) СЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 33).

Письмом начальника МО МВД РФ «Урмарский» от (дата) № СЕВ дан ответ об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» СИВ № от (дата) без изменения, а жалобы без удовлетворения. (л.д. 7)

В жалобе, поданной в Урмарский районный суд ЧР СЕВ просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» № от (дата) и решение вышестоящего должностного лица, начальника МО МВД РФ «Урмарский» от (дата) № (которое фактически является письмом содержащим ответ на жалобу на постановление инспектора ГИБДД), ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» № от (дата) СЕВ указывает, что инспектор ГИБДД при рассмотрении дела не учел его доводы о том, что согласно буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося по той же полосе. Из приведенного текста, а так же из текста самого правила установленного п. 9.10 ПДД РФ следует, что дистанцию до впереди идущего транспортного средства водитель должен выбирать с учетом его остановки с использованием рабочей тормозной системы. То есть водитель заднего движущегося транспортного средства должен выбирать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а любое столкновение и при условии, что переднее транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Поэтому нельзя сказать о том, что данное столкновение произошло по причине несоблюдения им дистанции. При этом водитель автомашины ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь впереди него сам нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед началом поворота не подал световой сигнал световым указателем поворота и повернул налево, чем создал ему помеху.

В обоснование жалобы на решение вышестоящего должностного лица, начальника МО МВД РФ «Урмарский» от (дата) № (которое фактически является не решением, а письмом содержащим ответ на жалобу на постановление инспектора ГИБДД), СЕВ указывает что вышестоящее должностное лицо, а именно начальник МО МВД России по ЧР при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ допустило грубейшие процессуальные нарушения, а именно рассмотрело его жалобу без его участия. При этом о месте и времени рассмотрении жалобы он не был извещен надлежащим образом. Он извещался лишь о времени рассмотрения жалобы на (дата) на 9 часов 00 мин. Кроме того решение вышестоящего должностного лица от (дата) по результатам рассмотрения его жалобы не соответствует требованиям установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание СЕВ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по адресу для направления корреспонденции указанному им в жалобе от (дата) Конверт с почтовым отправлением, содержащим извещение о явке на судебное заседание (дата) вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В судебное заседание так же не явились должностные лица, чьи постановление и решение (фактически письмо) обжалуются: инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» СИВ и начальник МО МВД России «Урмарский» МСГ, а так же и потерпевший АБШО. О времени и месте рассмотрения дела, указанные участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом. От потерпевшего АБШ поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без его участия и указал, что с доводами жалобы СЕВ не согласен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Для объективного рассмотрения поступившей жалобы из МО МВД России «Урмарский» истребован административный материал по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении СЕВ

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого СЕВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» от (дата) является нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по материалам проверки которого СЕВ привлечен к административной ответственности, произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 8 часов 50 мин на (данные изъяты) автодороги (данные изъяты) СЕВ управляя автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № которая бы позволила избежать столкновения в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением АБШ

В основу постановления № от (дата), которым СЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» положены: телефонные сообщения КУСП №, №, № от (дата), схема места происшествия от (дата), письменные объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СЕВ, потерпевшего АБШО.

СЕВ с указанным постановлением № от (дата) инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» не согласился и (дата) подал на него жалобу. Однако данная жалоба вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ была СЕВ адресована не вышестоящему должностному лицу ОГИБДД и не в вышестоящий орган, а начальнику МО МВД России «Урмарский».

Последний, принял указанную жалобу к рассмотрению и своей резолюцией от (дата) адресовал ее для рассмотрения вышестоящему, относительно инспектора по ИАЗ, вынесшего обжалуемое постановление, должностному лицу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Урмарский».

Вышестоящее должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» при рассмотрении жалобы СЕВ согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях СЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ о чем (дата) вынес не решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как того требует ст. 30.7 КоАП РФ, а «заключение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении». В остальном, за исключением названия, принятый начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» документ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Начальник МО МВД России «Урмарский» в свою очередь согласился с заключением (фактически решением) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» и направил СЕВ письменный ответ № от (дата) о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № от (дата) инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» о привлечении его (СЕВ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения.

Как следует из жалобы СЕВ, поданной в Урмарский районный суд (дата) СЕВ наряду с постановлением № от (дата) обжалуется вышеуказанный письменный ответ на жалобу, данный начальником МО МВД России «Урмарский».

Между тем письменный ответ начальника МО МВД России «Урмарский» № от (дата) не может быть пересмотрен по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем производство по делу по жалобе СЕВ в части обжалования письменного ответа подлежит прекращению.

Однако указанный письменный ответ на жалобу СЕВ начальником МО МВД России «Урмарский» был дан СЕВ на основании заключения (фактически решения) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» (дата) При этом из жалобы СЕВ от (дата), адресованной суду следует, что им фактически обжалуется решение вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление, которым ему в удовлетворении его жалобы от (дата) отказано.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме, а не только по доводам жалобы, данное решение вышестоящего должностного лица, коль скоро оно принято в рамках рассматриваемого дела, так же подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности на ряду с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом сроки подачи жалобы на постановление № от (дата) и на письменный ответ вышестоящего должностного лица СЕВ суда не пропущены, так как жалоба на постановление и на письменный ответ, поданы в установленный законом срок, а сведения о направлении СЕВ заключения (фактически решения) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» (дата) и о получении им указанного решения в материалах административного дела отсутствуют.

Как выше уже было указано начальник ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» при рассмотрении жалобы СЕВ на постановление № от (дата) согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях СЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не выполнены.

Так согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствие со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших если таковые имеются. Кроме того согласно ч. 3 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства к числу которых относятся и потерпевшие разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении жалобы СЕВ судом установлено, что в результате нарушения СЕВ п. 9.10 ПДД РФ, причинен имущественный вред собственнику автомашины ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № АБШ Стало быть по делу имеется потерпевший.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов административного правонарушения, судом установлено, что в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший к участию в деле с момента его возбуждения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении СЕВ надлежащим образом не привлечен. В протоколе об административном правонарушении в графе «Потерпевшие» сведения о потерпевшем и месте жительства потерпевшего отсутствуют, отсутствует так же подписка потерпевшего о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Соответственно возможность реализации своих процессуальных прав потерпевшему не разъяснялась.

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что он был составлен (дата) в 11 часов 00 мин в (адрес изъят), то есть по адресу расположения МО МВД России «Урмарский», а не на месте ДТП (данные изъяты) км автодороги «(данные изъяты)». Сведений об извещении потерпевшего АБШ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении (дата) в 11 час. 00 мин он не присутствовал, что усматривается из протокола. Копия протокола по делу об административном правонарушении потерпевшему не вручена, о чем свидетельствует отсутствие подписи потерпевшего в графе протокола «Копию протокола получил, подпись потерпевшего». Так же информация о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении почтовым отправлением в деле отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении СЕВ рассмотрено так же (дата) непосредственно после составления протокола об административном правонарушении через 20 минут. Сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении вновь отсутствуют. Копия постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) потерпевшему АБШ не вручена, сведений о направлении ему копии постановления в деле не имеется.

Вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку нарушают права потерпевшего по делу, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела.

Изложенным обстоятельствам вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении жалобы СЕВ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» от (дата) оценка не дана.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении потерпевший в нарушение требований КоАП РФ так же не был извещен и начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» о времени и месте рассмотрения жалобы СЕВ на постановление № от (дата) В деле имеется лишь телефонограмма АБШ о том, что он вызывается на рассмотрение материала проверки по факту ДТП, а не собственно жалобы СЕВ, на 9 часов 00 мин (дата) и письменное извещение аналогичного содержания.

Между тем решение по жалобе СЕВ, вынесено начальником ОГИБДД МО МВЛ России Урмарский (дата) При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего АБШО. о времени и месте рассмотрения жалобы на (дата).

Таким образом, вышестоящим должностным лицом, допущенные ранее инспектором по ИАЗ ГИБДД нарушения прав потерпевшего по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не устранены.

Соответственно при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами соблюдены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена (дата) в отсутствие СЕВ и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах отсутствуют. В деле имеется лишь копия извещения направленная СЕВ (дата) о необходимости его явки на рассмотрение материала по факту ДТП (дата) к 9 часам. В самом решении от (дата) указания на надлежащее уведомление СЕВ о месте и времени рассмотрения жалобы не содержится. Содержится лишь указание на то, что СЕВ уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы на (дата) Сведений о направлении СЕВ извещения о дате рассмотрения его жалобы, которое производилось (дата) и о вручении ему такого извещения в материалах дела не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права потерпевшего на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения вышестоящего должностного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место (дата)

Срок давности привлечения СЕВ к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек соответственно (дата)

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возвращении дела должностному лицу полномочному рассмотреть дело для устранения процессуальных нарушений обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Урмарском районном суде жалобы СЕВ срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» СИВ № от (дата) о привлечении СЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение (заключение) по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» от (дата) которым постановление о назначении административного наказания СЕВ от (дата) № оставлено без изменения, а жалоба СЕВ без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу в части обжалования письменного ответа начальника МО МВД России «Урмарский» № от (дата) прекратить в связи с невозможностью пересмотра письменного ответа на жалобу по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.9 КоАП РФ через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Калинина.

Решение03.07.2021