Решение № 12-647/2024 7-104/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-647/2024

Судья Тюленев В.В.

(дело № 12-647/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-104/2025 26 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мастергис» Набиулина Г.В. на решение судьи Сугутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастергис»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «Мастергис» (далее ООО «Мастергис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), Набиулина Г.В., действуя в интересах ООО «Мастергис», обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) пропущенный срок для подачи жалобы защитнику Общества был восстановлен, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Мастергис» Набиулина Г.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства и передаточного акта от (дата). Во исполнение договора аренды арендатором вносятся арендные платежи, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В обоснование своей позиции по делу в качестве сложившейся судебной практики ссылается на дело (номер) Набережночелнинского городского суда, дело (номер) Нижнекамского городского суда, дело (номер) Альметьевского городского суда. Также просит принять во внимание, что (дата) заявителем через ГАС Правосудие было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Также указал, что жалоба в суд первой инстанции была подана в апреле 2024 года, решение по делу об административном правонарушении вынесено (дата), по мнению заявителя, с нарушением всех разумных процессуальных сроков.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мастергис» и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вместе с жалобой защитником ООО «Мастергис» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено (дата). Копия оспариваемого решения была направлена в адрес юридического лица ООО «Мастергис» (дата), принята в Отделение связи только (дата), возвратилась отправителю, то есть в суд, (дата) в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 81) и Отчетом об отслеживании почтового отправления (номер).

С жалобой на решение судьи районного суда Набиулина Г.В., действуя в интересах ООО «Мастергис», обратилась 16 января 2025 года.

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 01 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2024 года в 23:50:29 по адресу (адрес) водитель тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц 4141 Astros, государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 35.68% (2.854 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.854 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.68% (3.574 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.574 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства № 904 от 23 января 2024 года.

Согласно оспариваемого постановления должностного лица (номер) от (дата), собственником (владельцем) транспортного средства Мерседес-Бенц 4141 Astros, государственный регистрационный знак (номер), в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС (номер) на момент фиксации нарушения являлся ООО «Мастергис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мастергис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Мастергис» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 60), фотоматериалом (оборот л.д. 59) и иными доказательствами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Мастергис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «Мастергис» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 4141 Astros, государственный регистрационный знак (номер).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства.

Доказательства принятия ООО «Мастергис» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до 18 июля 2024 года, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, принадлежащее ООО «Мастергис» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (ФИО)4 на основании договора аренды, а также представленные в обоснование невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения копии договора аренды (номер) от (дата) (л.д. 6), акта приема-передачи от (дата) (л.д. 7), приходно-кассовых ордеров от (дата), от (дата) на сумму по 450 000 рублей (л.д. 8, оборот л.д. 8) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц 4141 Astros, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано за ООО «Мастергис» (л.д. 46).

Наряду с этим, ООО «Мастергис» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из законного владения ООО «Мастергис», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было, в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «Мастергис» транспортное средство Мерседес-Бенц 4141 Astros, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (ФИО)4 на основании договора аренды спецтехники без экипажа (номер) от (дата), также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения должны быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора, в частности внесения арендной платы, реальной оплаты по налогам и сборам со стороны арендатора, заявителем суду не представлены.

Представленные защитником Общества в обоснование своей позиции по делу копии договора аренды спецтехники без экипажа (номер) от (дата) (л.д. 6), акта приема-передачи от (дата) (л.д. 7), приходно-кассовых ордеров от (дата), от (дата) на сумму по 450 000 рублей (л.д. 8, оборот л.д. 8) надлежащим образом не заверены и потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда первой инстанции, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц 4141 Astros, государственный регистрационный знак <***> в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Доказательств о применении мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, со стороны ООО «Мастергис» не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Мастергис» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичной категории дел, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о совершении ООО «Мастергис» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Мастергис», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства защитника Общества об отложении рассмотрения дела, также является несостоятельным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в судебном решении от (дата), указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания обоснованно признаны неуважительными, с учетом надлежащего извещения Общества и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обеспечению явки в судебное заседание законного представителя Общества или его защитника (л.д. 74-80).

Кроме того, в вышеуказанном ходатайстве защитник ООО «Мастергис» Набиулина Г.В. об отложении рассмотрения дела не настаивала, указала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 64).

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления, должностного лица и судебного решения и не влечет их отмену, поскольку установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении ООО «Мастергис» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО «Мастергис» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастергис», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мастергис» Набиулина Г.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова