Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 2 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию сельское поселение «Татауровское», Обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло выселение Л.А.Н. из квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартиры была распределена её семье, однако представители предприятия ЖКХ ключи от квартиры не отдали, а потребовали погасить долг. Поскольку на указанную квартиру имелось еще двое претендентов, она (истец) была вынуждена оплатить задолженность Л.А.Н. в размере 72 336 руб. Поскольку указанная сумма была взыскана с неё незаконно, просит взыскать с МО СП «Татауровское» денежные средства в размере 72 336 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что оплату задолженности Л.А.Н. за потребленные коммунальные услуги с неё требовала работник предприятия ЖКХ И.В.А., поскольку оплата задолженности за предыдущего нанимателя являлась условием вселения в квартиру. Она не обращалась в суд ранее, поскольку не знала, что вправе взыскать указанную сумму.

Врио главы МО СП «Татауровское» А.С.В. исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что жилищный фонд был передан поселению лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО СП «Татауровское» не могла распоряжаться жилым фондом. Кроме того, Администрация МО СП «Татауровское» не получала от ФИО2 денежных средств. <данные изъяты> Многоотраслевое предприятие ЖКХ действительно оказывало населению коммунальные услуги, однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

ООО «Бытсервис» о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Ранее, в судебном заседании, представитель ООО «Бытсервис» по доверенности С.Е.Н. исковые требования ФИО2 не признала, поскольку ООО «Бытсервис» осуществляет деятельность по оказанию населению <адрес> коммунальных услуг лишь с ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ранее действовавших предприятий, оказывающих коммунальные услуги.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ; основание – договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду квитанции, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила предприятию, оказывающему коммунальные услуги (<данные изъяты> многоотраслевое предприятие ЖКХ <адрес>), денежные средства в размере 72 336 руб. В указанной квитанции содержится отметка: «погашение долга за Л.А.Н.».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно оплатила задолженность Л.А.Н. перед <данные изъяты> многоотраслевым предприятием ЖКХ <адрес> за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на приобретателя, то есть на лицо, которое приобрело или сберегло имущество, и не может быть возложена на иное лицо, не являющееся участником рассматриваемых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, задолженность за коммунальные услуги, потребленные Л.А.Н., ФИО1 оплатила <данные изъяты> многоотраслевому предприятию ЖКХ <адрес>.

Доказательств того, что указанные денежные средства были оплачены или в дальнейшем переданы ООО «Бытсервис» или в бюджет МО СП «Татауровское», истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчики (МО СП «Татауровское», ООО «Бытсервис») не получали от истца денежные средства, а следовательно не являются приобретателями неосновательно приобретенного имущества.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, указывающие на то, что задолженность за потребленные Л.А.Н. коммунальные услуги, ФИО1 погасила под давлением или иным воздействием со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному образованию сельское поселение «Татауровское», Обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев