Приговор № 1-239/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело №1-239/2024

46RS0012-01-2024-001618-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В., помощником судьи Дериглазовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бродницкого О.А., Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтером в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Курской АЭС, не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО5 приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами начат с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления у ФИО5 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут у ФИО1, употребившего в неустановленное время неустановленное в ходе дознания вещество, находящегося по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле №» государственный регистрационный знак № регион начал движение от <адрес> в сторону КуАЭС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на участке автодороги «Курчатов-Сейм-Мосолово-Н.Сосково» в границах Макаровского сельсовета <адрес>, имеющем географические координаты: 51.698097, 35.645648, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 №2, которым в ходе беседы с ФИО18 у последнего были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут с применением видеофиксации ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора АЛКОТЕКТОР марки Юпитер №, на что ФИО5 согласился. Далее ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР марки Юпитер №. По результатам проведенного освидетельствования в 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, о чем был составлен акт <адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД ФИО5 с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО5 отказался, в ходе чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал, указав, что отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как торопился на работу, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (л.д.73-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел на руль автомобиля марки «Лада- 212140 4Х4» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является его супруга ФИО6 №1, запустил двигатель и начал движение от <адрес>. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД на автодороге «Курчатов-Сейм-Мосолово-Н.Сосково» в границах Макаровского сельсовета <адрес>а <адрес>, которым он предъявил паспорт и документы на транспортное средство. В ходе беседы сотрудник пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, после чего при помощи средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, после разъяснения его прав составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на табло прибора высветилось показание 0,000 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. С показаниями он согласился, на чеке расписался. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п.им.К.Либкнехта, он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время он понимает, что им совершены противоправные действия, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, в медучреждении являлись законными, однако им выполнены не были. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 (л.д.66-68), работавшего на момент инкриминируемого преступления старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», следует, что по время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут им было остановлено транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак № 46, на 5 км «Курчатов-Сейм-Мосолово-Н.Сосково», под управлением ФИО5, по внешним признакам, предположительно, находившегося в состоянии опьянения. В связи с этим им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством с применением видеофиксации. После чего под видеозапись ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора №, на что он согласился. По результатам показания средства измерений составило 0,000 мг./л и им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> К, в котором ФИО5 собственноручно поставил свою подпись. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, что было зафиксировано в протоколе. При этом последнему разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем при проверке ФИО5 по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5, является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № 46, который был приобретен в 2019 году в период брака с ФИО5, с которым они ведут совместное хозяйство. Данным автомобилем пользовался, в том числе и ее супруг ФИО5 О том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным специального права управления, управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД на автодороге «Курчатов-Сейм-Мосолово-Н.Сосково» в границах Макаровского сельсовета <адрес>а <адрес>, она узнала от ФИО5 в тот же день посредством телефонного звонка.

Из показаний свидетеля ФИО12, работавшего на момент исследуемых событий в должности старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресам: участок автомобильной дороги 5-й км «Курчатов-Сейм-Маслово-Нижнее Сосково» и участок местности в районе <адрес>, где в присутствии понятых и ФИО5 им были произведены осмотры мест происшествия, при этом последний пояснил, что управлял автомобилем «Нива» в состоянии опьянения. По окончании следственных действия им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились участвующие лица, в том числе и ФИО5, каких-либо замечаний, дополнений не поступило.

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании:

протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «№ регион (л.д.8);

чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» на имя ФИО5 с отображённым результатом проверки: 0,000 мг/л, полученным в ходе освидетельствования в 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

акте <адрес>К освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10);

протоколе <адрес> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Курчатов-Сейм-Мосолово-Нижнее Сосково» 5 км, <адрес>, где ФИО5 управлял автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения и был остановлен сотрудником ГИБДД (л.д.14-18);

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, откуда ФИО5 начал движение, управляя автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.19-22);

протоколе осмотра предметов (автомобиля) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объектом автомобиль марки «Лада- 212140 4Х4» государственный регистрационный знак № (л.д.54-57), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-59);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью 20240727_0736.MOV от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена процедура разъяснения прав ФИО5, отстранение его от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.62-63), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65);

протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 данных за наличие психического заболевания на момент осмотра не обнаружено (л.д.84-86).

Объективно вина ФИО5 также подтверждается сведениями, содержащимися в:

- копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев, и административном материале к нему (л.д.37-38, 39-52);

справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО13, согласно которой ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО5 был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, течение прерванного срока лишения управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления у ФИО5 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемому ФИО5 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Судом установлено, что подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с применением виодезаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.106), и при этом поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие наградного знака «Гвардия» (л.д.96-104), признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно (л.д.108,113), а также по месту работы и месту службы характеризуется положительно (л.д.112, 144, 145).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок. Именно такой вид наказания, как обязательные работы, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства- автомобиля марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался ФИО1 при совершении указанного выше преступления, является совместной собственностью супругов, что подтвердила в судебном заседании свидетель- супруга подсудимого ФИО7

При таких обстоятельствах вещественное доказательство, которым является автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион, VIN №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку находится в совместной собственности супругой и использовался подсудимым ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Поскольку защиту интересов ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Козин Д.С. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Козина Д.С. в размере 4 938 руб. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья: Н.С. Алехина