Решение № 2-4227/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-4227/2023

Дело № 2-4227/2023

77RS0017-02-2023-007555-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 730 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данное обязательство им не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Саммит» по договору уступки прав требования № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Центр Взыскания» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО «Центр Взыскания» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект». В установленный договором срок обязательства по договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательств. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 277 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., задолженность по штрафам – 11 277 руб. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. На этом основании просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 277 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчицы о судебном заседании, однако ответчица не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту ее регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Саммит» через систему электронного взаимодействия направило ФИО1 предложение принять (акцептовать) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): сумма займа 15 000 руб., срок возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка 730 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 24 000 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,054 % на сумму долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма неустойки по договору не может превысить 20% годовых от суммы займа.

ФИО1 через электронную систему (онлайн-заем) подтвердил свое согласие с офертой по займу, денежные средства отправлены на его карту.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между ФИО1 и ООО МКК «Саммит» был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» по договору уступки прав требований (цессии) № переуступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Договором цессии предусмотрено, что ООО «Центр Взыскания» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме право требования к должникам Цедента.

Из представленных суду Индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, 431 ГК РФ, условий договора уступки прав требований к истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами и иных платежей, за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалах дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 277 руб., из них: основной долг - 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., задолженность по штрафам – 11 277 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору потребительского займа не исполняет, уплату займа и процентов в установленный договором срок не производит, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 56 277 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 277 руб., из них: основной долг - 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., задолженность по штрафам – 11 277 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 888,31 руб., а всего взыскать 58 165,31 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять руб. 31 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.