Решение № 12-8/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД: 22МS0110-01-2025-000807-52

Дело № 12-8/2025 (5-81/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

«3» октября 2025 г. с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 20 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управлял мопедом RACER без государственного регистрационного знака по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования, на не предложение ему сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование, на отсутствие у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения, на не разъяснение ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника по доверенности ФИО3

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того, просила признать недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он разнится с выданной ФИО1 копией данного протокола; просила постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.2 вышеуказанных Правил.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен (1,004 мг/л), оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

О своем несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке не указал, напротив, в соответствующей графе акта им лично отражено его согласие и стоит его подпись (л.д. 3, 4).

При этом, процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, принципе работы прибора, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения, предъявив свидетельство о поверке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручена ФИО1

В силу того, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица применялась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись, копия протокола ему вручена.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управлял мопедом RACER без государственного регистрационного знака по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор», ФИО1 в 13 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. с применением Алкотектор PRO 100 combi проведено освидетельствование ФИО1; показания средства измерения – 1,004 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3);

- бумажным носителем с записью результатов измерений (чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования – 1,004 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор PRO 100 combi – дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, которое по своему содержанию, аналогично обстоятельствам, изложенным в составленных им протоколах (л.д. 7).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы на нарушение процедуры проведения освидетельствования и не разъяснение ФИО1 прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части подчеркивания признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается его защитником, то есть нарушений при внесении дополнений в данный протокол не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. При назначении наказания учтено отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Подлинник подшит в деле №12-8/2024 (5-81/2025)

УИД: 22МS0110-01-2025-000807-52

Решение вступило в законную силу: 03.10.2025